道德经 pdf mobi txt 2024 电子版 下载

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：道德经在线阅读

在线听书地址：道德经在线收听

在线购买地址：道德经在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：老道游子 发布时间：2023-02-07 20:24:15

  不好，并不全

• 作者：易来文 发布时间：2019-09-09 15:09:41

  征服评委，而不要试图去征服对方，因为即便是没骨气的人，也很少有不要面子的。9月T

• 作者：林夕 发布时间：2017-11-27 13:02:11

  错误太多。

• 作者：李格非 发布时间：2019-02-22 10:41:33

  二战，再来一遍。

• 作者：风清扬 发布时间：2012-04-14 19:14:09

  1.本书引入社会分层和失范理论来梳理并解构命理学发展过程，是一大亮点，但是作者始创的五种资本连结模型，其实践意义难与学术创新相埒。2.本书对江相派秘传法宝的阐述不准确，《扎飞篇》与《阿宝篇》并非《英耀篇》的两部分，而是与《军马篇》同载于王亭之《方术纪异》中，同为江相派四大法宝。3.既是周览命理典籍，然欠缺对于格局派的重点剖析，而且全书批判性不够，不仅费衮，袁枚的质疑文章没有点明，而吕才的叙禄命中经典反驳段落也没有呈现给读者，使全书架构并不丰满，较为遗憾。

• 作者：wayman 发布时间：2024-01-27 18:03:05

  2024年终于把格物致知搞明白了。

• 【转】萧瀚：虚无主义与伪革命──《群魔》漫谈

  作者：彩云追月 发布时间：2014-07-21 18:37:43

  在中国，与蜚声世界文坛已近一个半世纪长盛不衰的《卡拉马佐夫兄弟》相比，《群魔》被谈论和重视的程度简直不值一提，甚至从一定程度上说，在陀思妥耶夫斯基的几部重大长篇小说中，这是被讨论和关注得最少的一部作品。

  这一沉默的默契，对于中国来说，既相当自然，又极不正常，或者反过来说，既相当正常，却又极不自然。因为俄国苏维埃政变成功之后，《群魔》一直被视为一部“恶毒攻击革命”的小说，这一观点自然也波及中国。其实，无论是褒扬还是贬低《群魔》的思想，如果将此小说仅仅视为是针对革命而讨论并且批判伪革命的，那就大大地降低了作品的思想分量，甚至可以说是对这部杰作的庸俗化解读──它真正的批判矛头指向的是20世纪人类即将深受其害的极权主义政治及其哲学基础：虚无主义。

  由于书报检查的原因，《群魔》初稿中的第二部第九章在最初出版时被删掉，陀思妥耶夫斯基也只好改写相关篇章（书尾那封寄给达沙的信可算是个替代品），但这一章通常在后来的出版中会作为附录单独成篇，加缪在创作根据小说改编的剧本时加上了这部分内容。这一章中有一份斯塔夫罗金的自白书，有些评论家称其为忏悔书，是不准确的，因为他并没有忏悔之意。在这份自白书里，斯塔夫罗金回忆了年轻时包括诱奸幼女和杀人等种种犯罪劣迹，自陈其颠覆一切伦理价值的虚无主义观念的来由，这是理解整部《群魔》的一把最重要钥匙。

  从作家创作的思想脉络来说，《群魔》其实是《卡拉马佐夫兄弟》的热身。《群魔》里虽然没有像《卡拉马佐夫兄弟》中《宗教大法官》那样辉煌的系统思想，但其中涉及的彼得•韦尔霍文斯基与斯塔夫罗金的谈话，五人小组中的所谓天堂就是百分之十的人奴役百分之九十的人之“希加廖夫理论”，以及斯塔夫罗金偶尔零碎的表达，都已经具备《宗教大法官》的雏形，至于《卡拉马佐夫兄弟》里极为人称道的那句天问：“如果没有上帝，人是不是就可以为所欲为”在《群魔》里虽然没有那么醒目，但也已经明确提出。

  《群魔》攻击革命──这只是书中并非核心的东西，《群魔》所表现的对“革命”的批判，只是陀思妥耶夫斯基预言了俄罗斯的未来道路，他眼中的革命者，只是中了虚无主义剧毒的俄国流氓与地痞，他们放纵享乐和杀人放火，是因为心中没有敬畏只有仇恨，他们取消一切价值，甚至不是重估一切价值，他们反对专制政府并不是出于正义和爱，而是出于对破坏的变态兴趣，而且因为他们懒惰图省事，解决无聊最简便的方法就是破坏，只是他们需要给外界一个破坏的理由以便免责才找到革命这件外衣──而通往地狱的通常都是捷径。正如波兰裔英国作家康拉德在他专门讨论俄国革命的政治小说《在西方目光下》揭开的题旨：

  “专制统治残暴愚蠢，摒弃一切法制，事实上将自身建立在彻头彻尾的道德混乱之上，导致一个纯乌托邦式的革命主义采用同样暴烈愚蠢的方式进行回击。该主义把毁灭作为首选行动，并有个奇怪的信念，即先要把某些既有的人类体制搞垮，才会有人心的本质转变。这些人不明白，他们这样做的结果仅仅是更改一下名号。压迫者和被压迫者全都是俄国人；世人将再一次领悟本性难移这句老话的正确性。”

  康拉德的这一精彩表述，揭示了虚无主义附着于革命的恶果──陀思妥耶夫斯基甚至说得更斩截而惊心动魄：“有权公然侮辱别人的人格最容易吸引俄罗斯人跟着自己走。”书中反复表现“革命领袖”彼得•韦尔霍文斯基为了“革命”不择手段，其中有这么一段，是在彼得指使“五人小组”杀害沙托夫之后的演讲：

  “你们目前要做的一切就是破字当头：让国家及其道德全部土崩瓦解。将来留下来的只有我们，我们未来的任务就是夺取政权：让聪明人参加我们的行列，而让那些蠢货做牛做马。对此我们用不着不好意思。我们要改造下一代，要使他们无愧于自由的接班人。我们面前还有千千万万个沙托夫。我们要组织起来控制舆论导向；对于那些逍遥派和观望派，我们应当伸手把他们拉过来，否则我们就太无能了。”

  这段演讲可谓揭开伪革命者真暴徒的面纱──至于什么是真革命，或有没有真革命，无论是康拉德还是陀思妥耶夫斯基都没有涉及制度地讨论过，倒是宪政母国英国的罗素勋爵曾说过：

  “值得注意的是，最成功的一些革命──1688英国的以及1776年美国的革命──是由对法律身怀敬意的人完成的。”

  遗憾的是，在缺乏法治传统和自由传统的地方，如此与法治密切相关的道理并不会有多少人听得懂，在宗教土壤稀薄因而缺乏自然法传统的地方，人们甚至对法治也无能辨析。对这个问题，加缪《正义者》有更具贵族和精英气质的斩截回答：

  “如果革命背叛了荣誉，那我就背叛革命。”

  然而，陀思妥耶夫斯基真正关心的并非革命，革命只是他批判虚无主义的一个载体。阿伦特认为极权主义的哲学基础是虚无主义，布罗茨基也是在这个意义上毫不含糊地将陀思妥耶夫斯基视为俄国反极权主义的第一波勇士──这个观点见于他批评昆德拉的一篇文章中，他的根据当然是《群魔》与《卡拉马佐夫兄弟》；而加缪更是明确表示，《群魔》是他认为最重要的四五部作品之一，将它与《伊里亚特》、《战争与和平》和《堂吉诃德》相提并论，并且为此专门改编了一部剧本《群魔》，他的另外两部著名剧作《正义者》和《卡里古拉》也都与《群魔》有着内在的精神与哲学联系，甚至他的成名作《局外人》也深受《群魔》影响。

  别尔嘉耶夫曾敏锐地指出，陀思妥耶夫斯基是比尼采更早就深刻揭示了虚无主义的作家，加缪则说自己在20岁时读《群魔》之后，一直被它震撼──他笔下的莫尔索也无非第三代第四代斯塔夫罗金。斯塔夫罗金并没有参与谋杀沙托夫的五人小组，并且反对他们杀害沙托夫，他甚至发出决斗书却宁愿被打死而不愿意朝对方开枪，对于费季卡要替他杀害妻子玛丽亚和妻舅列比亚德金，他也不置可否──这绝不能理解为是默认或羞于启齿（他的自白书可证），在所有经历中，斯塔夫罗金唯一感到恐惧（不是后悔）的是因他诱奸而自杀的小姑娘生前留给他的一个表情：朝他点头并且捏着小拳头对着他。在斯塔夫罗金的世界里，没有什么是高尚的，也没有什么是卑贱的，没有什么是值得做的，也没有什么是不值得做的，他娶疯女人玛丽亚只是要为了表现独特并不是因为爱她，这是一次打赌的产物，虽然他表现得似乎极其温柔和绅士，而最后彼得要借费季卡之手杀害她，他也无动于衷。

  与恶贯满盈的五人小组首领彼得•韦尔霍文斯基相比，斯塔夫罗金至少看上去没有那么邪恶，斯塔夫罗金明确说自己不想杀人，但彼得却视之为瑰宝，奉其为精神领袖，是因为他彻底的超然物外，他眼中没有善恶高低贵贱是非黑白，救人和杀人没有任何区别，他表现得最有生命力的精神状态，只是玩世不恭而已，世界对他来讲只是死亡的一种形态，正如他自己所说：“我从来不会有愤怒，也从来不知羞耻为何物；所以也从来不会有绝望。”他在母亲沙龙里的荒唐行径：当众揪人鼻子、当众咬他人耳朵，都只是像他自己说的那样，要释放他无穷无尽的力量──至于怎么释放他完全无所谓，既谈不上有什么恶意，甚至也谈不上恶作剧。消解一切价值的“无为而无所不为”，就是他所达到的虚无主义的最高境界，这包括他最后的上吊自杀前留下的那封简短遗书：“不要怪罪任何人，是我自己。”作品借《圣经》福音书中中邪者身上的鬼从人身上出来后进入猪群，猪群因此跳海自尽，来隐喻斯塔夫罗金式的虚无主义会在俄罗斯引起灾难，但俄罗斯也会因为“虚无鬼”的最终离去而痊愈。

  只有准确理解了斯塔夫罗金这个人物之后，才能理解受他影响的彼得•韦尔霍文斯基、基里洛夫和沙托夫，他们各自代表了虚无主义的三种结果与面向。彼得是个打着革命幌子无恶不作的恶棍，那个远离京城的省城里发生的一切杀人放火的邪恶事件都是他谋划的结果，他的目标是通过恐怖活动动摇社会基础，颠覆一切既有的价值和秩序，他声称要让一两代人堕落而后让俄国走进天堂（书中很有意思的一个情节是当彼得跟省长连布克讨论这些的时候，连布克明确表示自己虽然有自由主义思想，但不赞成而且要阻止他们摧毁一切秩序和既成体制，因为他们官员的使命就是要维护这个帝国的表面秩序）。而事实上所谓天堂只是他作恶的借口，他自己也清楚没有天堂，他还没有到达斯塔夫罗金那样对作恶都失去兴趣的僵尸状态，因此成了不折不扣的恶棍。而基里洛夫则是陀思妥耶夫斯基创造的人物群像中最具悲剧色彩的哲学英雄，也是他小说中最独特的一个人物，他因为不相信上帝，而用自杀来证明自己就是自己的上帝，他很善良，德行高尚，对沙托夫尤其慷慨，最后却替彼得杀害沙托夫掩盖暴行。而沙托夫曾经因为斯塔夫罗金而误入虚无主义歧途，但经过痛苦的思考，他认为除非宗教别无拯救，他因此而对那些打砸抢的伪革命之徒十分厌恶，要退出革命小组，但被彼得他们杀害──彼得杀他的原因仅仅是“流出的血当做一个扣，立刻把他们所有的人栓住，他们就会变成您的奴隶”。

  除了这些人物之外，斯捷潘•韦尔霍文斯基这个老自由派，也是《群魔》中被公认为塑造得最成功的人物之一，斯塔夫罗金虽然是他的学生，但自由主义思想在斯塔夫罗金那儿尚未成形，斯塔夫罗金就一个人不辞而别了，斯捷潘寄人篱下，在斯塔夫罗金将军夫人瓦尔瓦拉府上做一个寄生虫生活了20年，最后因为与瓦尔瓦拉闹别扭出走，在流浪的路上遇到圣经推销员索菲亚和其他农村村民，他们的淳朴和善良，使他醒悟自己此前的自由主义思想可能是错误的，于是临终前发表了一通“爱的宣言”，认为只有“上帝才能让人永远爱口”，而此前，他在省长夫人尤利娅举办的游艺会上已经发表过一通“美的宣言”，认为美才是超越一切高于一切的，没有美，就连科学也无法存在。

  斯捷潘作为那个时代俄罗斯知识分子的典型代表人物，是自普希金以来俄罗斯文坛上奥涅金、奥勃洛摩夫、罗亭等多余人群像中形象最饱满与丰富的一个。俄罗斯文坛上的多余人形象，是对俄罗斯知识分子的一种批判，批判他们脱离人民，不知道人民的需要，而空想和徒然地要改变俄罗斯，幻想将他们自己的想法强加于俄罗斯，但他们自己却毫无行动力，从而对自己失去信心，并在无聊与枯寂中颓废沉沦。在很大程度上说，俄罗斯文坛上的多余人形象与俄国源远流长的民粹主义之间存在某种关联，所有多余人的共同特点都是用世之心太深，他们急切地想要用自己的思想改变俄罗斯，但知识分子毕竟不是革命家，于是他们对自己的无能不满，转而批判这些知识分子的无能，并将情感投射到俄罗斯的广袤疆域赞美所谓伟大的人民，不知不觉中就滑向了民粹主义，因此缺乏西方知识分子和艺术家那种以求真和求知醉心于智慧创造为业的从容与满足感──那是一种健康的个人主义的精神气质。这在俄罗斯作家身上体现得尤其明显，无论是普希金，还是托尔斯泰、陀思妥耶夫斯基（陀思妥耶夫斯基则要复杂得多，也自我冲突得多），包括当代的索尔仁尼琴，都有明显的民粹主义倾向，常常体现为大俄罗斯情结（布罗茨基的大俄罗斯情结则来自于他强烈的精英主义倾向）。

  从创作技艺看，与陀思妥耶夫斯基的其他作品一样，这部《群魔》写得拖沓冗长，结构松散，有时候不必要的细节实在过于冗汰，此书的可读性不强──虽然像他所有作品，总是能在那些冗长繁复的文字里跳出光芒四射的句子。在写作此书期间，作者有次给友人的信里提到说，这部书写了一百多页以后，他才找到他的主角，可见此书缺乏事先精雕细琢地构思──叙述者小公务员安东•拉夫连季耶维奇不但多余，而且使得小说叙述无法自圆其说，因为他不可能全景参与。我很同意毛姆说有些经典著作如果出精简版本会更有人读，我在20多年前硬着头皮读过第一遍后，一直缺乏重读的兴趣，直到几年前两次重读，每次都只读到200页左右就继续不下去了，这次第三次重读还是下了点决心，全书中文版65万字，如果删掉20万字也许会好得多。加缪根据此书改写的戏剧，其实也可以算是个精简版，小说中最重要的精华内容，剧本基本上都保留了。

  正如历史上所有预言的命运，后人惊叹于预言的准确，但前人并不能避免预言实现后的悲惨命运，因为阿波罗早就下过诅咒，卡桑德拉预言准确，但没人信她。俄罗斯用了七十年的苦难和无数人道灾难证明了陀思妥耶夫斯基预言的惊人准确，让人担心的是，陀思妥耶夫斯基所预言恐怖的伪革命只是他整个关于“虚无主义-现代性”预言中的一部分。

• 梦，并不浪漫——对弗洛伊德梦理论的批判反思

  作者：Moon Sea 发布时间：2014-10-22 10:23:25

  在这本享誉世界的《梦的解析》的最后，弗洛伊德在面对前人多如牛毛的理论时说道：“我们反对其中的两个观点——所有梦都是一种无意义的过程，以及它属于肉体，除了两点之外，我都能在自己复杂论题中各自证实了这些互相矛盾的意见，并且指出它们照亮了部分真实。”我们能够知道，弗洛伊德在谈到自己关于梦的理论时，既充满了绝对的自信，又略带谦虚——“指出它们照亮了部分真实”。

  但他仍有坚决抵制的东西，那就是认为梦毫无意义只是纯粹肉体生理过程的观点。因为弗洛伊德深深知道，其他都可以同意，但惟有这一条，会毁了他所有关于梦理论的根基。

  首先，弗洛伊德在开篇《1900年以前》就与梦是无意义的观点决裂——“以下我将讨论有关应用心理技巧来解析梦的可能性，并由此显示所有梦均充满特别意义，而与梦者白天的精神活动有所联系，然后，我拟再就各梦所隐藏的奇异暧昧作一番演绎，以期由此看出梦的形成过程中所含之冲突或吻合之处”。而第二章开篇第一句又说道：“我主要想让人们理解梦是可以解释的”，“在梦是可以解释的这前提之下，我立即发现我完全不同于时下一般对梦的看法——，因为要解释梦即是要给予梦有个意义，用某些具有确实性的，有价值的内容来作梦的解释。”我们能够得到结论，弗洛伊德本身认为梦是可以解释，由这个观点出发才开始建立梦的理论，他同样在第二章开篇谈到，“而已经讨论过的那些对梦的解释所作的贡献，其实不过是我这份工作的附加物”。在这里，我想说明，弗洛伊德可能带有先入为主的观念，那就是梦是可以解释的这个观念，才进行的研究。而且我们能够从他的这本作品中看到，在当时的学界主流观点中，梦是一种“肉体的运作”，而弗洛伊德是逆主流而上来解读梦的含义的。这一点，我们能够从当时科学的环境中看出来，1900时期，冯特已经建立了第一座心理实验室，同时当时都在流行一种对知觉进行研究的“新心理学”的概念，心理学一派欣欣向荣的光景。但在这样氛围的背后，却是人们对于赫姆霍兹、冯特极其信徒采用的简陋研究手段和简单刺激反应的心理观念能否解释人类心理的担忧。而在这种担忧中，孕养了两位伟大的人物，一位是美国心理学之父威廉.詹姆斯，他那句著名的牢骚——“这还不是科学，而一门科学的希望”——可谓见解非凡，前瞻性十足。而另一位，就是有“心理深处的探索者”之称，精神分析派的领袖——弗洛伊德。

  弗洛伊德的观点在本书中得到初步的体现，他认为心灵可以分为三个部分，潜意识、前意识和意识。而梦的实质就是潜意识的欲望渴望表达，而遭到前意识中的审核制度的阻拦，只能以变幻形状、扭曲认识的方式进入意识。他把前意识称为“筛子”，拦住企图进入意识的前意识欲望。不得不说，弗洛伊德这一时期的心灵地图观念与我们所熟知他的“超我”、“自我”、“本我”心灵层次观念存在差异，这是他思想的早期，仍未提出“超我”的观念，但性欲为核心的理论已经建构起来。他认为潜意识中最本真的冲动就是性，且梦中非常多的形象都是性的代名词，如蛇、棍子都是阴茎，花朵都是女性性器的象征。而在日常生活的白日里，潜意识的欲望——主要是性的欲望——得不到表达，只能在夜间借着睡眠使得审查制度的力量衰弱的时候，通过附着在日常生活的小事儿上进行变形，来得到一种“愿望的实现”。终其原因，弗洛伊德是一个叛逆分子，他一反当时热火朝天的冯特心理学，在通过对神经症患者的临床治疗中，抛却了对病患束手无策的科学思潮，建立了自己的理论体系。

  但现代主流心理学观点与弗洛伊德关于梦的观点有很大不同，比如，弗洛伊德认为，夜晚做梦的原因是潜意识的欲望在睡眠带来审核制度能力的减弱后的表达，他说：“现在我们已经能够解释此事实：睡眠使梦得以进行是因为精神内涵的审查制度减弱的结果。”但是，我们现在知道，做梦与睡眠所经历的REM（快速眼动）阶段密切相关。REM睡眠是现代心理学理论对于睡眠的一个划分阶段，因其在这一阶段眼球不自主的快速移动而得名。最早由尤金.阿瑟瑞斯基在1952年观察婴儿睡眠时发现，后来在通过对成人的研究，他发现在此阶段叫醒被试就会发现被试正在做梦，而在NREM（非快速眼动）阶段就没有这种状况。因此，REM睡眠又叫有梦睡眠。20世纪70年代，哈佛医学院的阿伦.霍布森和罗伯特.麦卡利在睡眠阶段的划分上，提出了一套新的理论——激活整合假说（activation-synthesis theory），极大的拓展了我们对梦的认识。值得一提的是，历史好像给我们开了个玩笑，弗洛伊德在那个时代极力反对并战胜的“梦是无意义”的，以及梦是一种纯粹的肉体过程的观点，被霍布森和麦卡利重新提上了台面。霍布森和麦卡利认为，梦不过是REM睡眠过程中，人们试图对脑干周期性释放的神经电冲动的解释。当这股被脑干释放的神经电能量扫过大脑皮层的时候，便激活了大脑皮层的各个部分，入睡者就会体验到感觉，回忆起某些事情，感觉到某些欲望、情绪和运动。但是由于这种对大脑皮层的激活是随机的，所以感觉到的景象没有逻辑关系，但大脑仍旧试图赋予这些图像意义，所以就整合这些图景，编程了故事的形式，也就产生了梦。

  无疑的，与弗洛伊德所阐述的光怪陆离、潜意识与审核制度的博弈，压抑与欲望表达相比起来，霍布森和麦卡利的理论显得冷冰冰的，没什么生气。但却很好的解释了让我们疑惑不解的问题，比如，为什么人们记不起梦中的场景？弗洛伊德认为，人们对于梦的遗忘是压抑，因为梦中的场景是对人思想的冲击，是潜意识不受欢迎的冲动的表达，这会让意识感觉不舒服，于是压抑它。但霍布斯和麦克利通过研究，认为这不过是在REM睡眠阶段，大脑中某种将短时记忆转变为长时记忆所必需的化学物质受到了抑制 。并且弗洛伊德认为，只有在要醒时审核制度的作用最弱，产生梦境的力量最强，这也是为什么我们感觉到自己做梦都是要醒时的原因，一个夜晚也许会做几个梦，但那需要几次清醒为前提。但我们经过对睡眠的研究发现，只要在REM睡眠阶段，人无疑就会做梦，而人每天要经历3 — 6个REM阶段，那么就至少存在3个梦，即便是不清醒，也在REM阶段做着梦。而弗洛伊德认为的人只有在清醒时才会做梦，不过是我们经历了几个睡眠周期后在要清醒时，REM睡眠阶段延长，脑干放电时间加长的缘故。另一方面，做梦为什么呈现这种非常稳固的周期性？倘若如同弗洛伊德所说，潜意识的欲望无时无刻不想法设法的进入意识的，怎么会呈现如此规律的状况？这么规律简直是生物上的设计。而通过对动物的研究，我们也的确发现在拥有脑干这一古老脑结构的动物，如老鼠、大象等等身上存在REM与NREM睡眠阶段。另一个值得我们注意的现象是，我们在做梦时，往往感觉身体禁锢着不能动弹，只有猛然醒来时才能感觉冲破了“阻碍”。这可能拥有着严格的生存意义，因为在睡眠做梦时，为了避免被脑干的放电带来的虚拟图景变化所干扰，产生危险，所以通过禁锢来使得人们得以避开危险。而通过对动物的研究发现，越是体型小的动物，如老鼠，其进行一次睡眠周期的时间越短，体型越大，如大象，睡眠周期时间越长，这可能就是生物适应环境的证据【1】。另外，通过对禁锢人们行动的部位的研究，霍布森和麦卡利报告说，这种麻痹状态出现在脊髓，而不是大脑中。这也解释了为何会出现快速眼动（眼睛的肌肉不受脊髓控制），也可以解释做梦时出现的视觉映像的原因。

  另外值得一提的，是弗洛伊德本身在建构其梦理论的时候，将他的性欲核心凸显出来。他认为我们做梦时所采用的都是生活中被意识放弃的“边角料”，但实质上却都是向小时候的性的经历隐射。但是我们知道，所谓做梦时所不断出现的生活中琐碎场景，很可能是脑干随机放电对仍旧留存在记忆中的昨天的概念的激活。事实上有人认为REM阶段存在的意义是帮助人们整合记忆，甚至有可能成为人格变化的生物基础（Rossi,1973)，而后续所做的研究证实REM睡眠有助于人们在学习任务中的表现（Stickgold et al.，2000）。另外，弗洛伊德将这种琐碎归结为映射小时候童年的经历，特别是性经历，他说：“至于梦具有“过强的记忆”以及和幼童时期的材料有关的事实，早就成为我们梦的定理的基石———在我们梦的理论中，源于幼童时期的愿望是梦的形成所不可缺少的动力”。这明显更像是生搬硬套的把戏！从某种方面说，弗洛伊德的《梦的解析》更像是他对于自己理论的宣扬，而不是对事实的研究。在弗洛伊德从事治疗神经症的过程中，所形成的思想，被他应用到正常人的身上，而梦的解析，更像是为自己的理论辩护。就像他在开始时，先入为主的说到“我认为梦是可以解释的”，现在他依然这样说，我认为，正常人与神经症都是一种潜意识的性欲问题。荒谬如斯！再回过头来，看到他说：“我们没有理由舍弃梦和精神疾病之间的关系，反而应在一个新的立场上建立一个更巩固的连结”，“到现在为止，我们只是靠自己的摸索来发展我们的心理学，”“正常的人如此，病态的人也是如此”。也许，弗洛伊德本身就在完全放弃当时的科学思想之后，建立自己的理论之后，也离真正的事实观测越来越远了。

  而关于梦本身，我们还要说的，现在对于梦的研究发现，不同年龄间的梦存在不同的差异，小孩子更长梦到巨大、危险和狂野的动物，大学生则更多梦见小动物，宠物。这说明经验的确改变了我们的梦境。事实上男女差异在也体现在梦上，男性更多梦到攻击行为、武器和工具，而女性更容易梦到孩子。跨文化研究上，梦境也显然受到文化不同的影响，西非的加纳人梦到牛的攻击；美国人梦到赤身裸体在公众面前的尴尬，但不穿衣服的的文化中，却没有这种梦。另外，我们要最后谈一个问题，梦是否真的存在意义呢？“整合—激活”假说的提出者霍布斯的话也许值得我们思考：也许对于梦的场景是随机刺激的结果，但是它可能具有一些心理上的含义，因为他往往具有一些心理上的含义，因为梦中的场景和故事往往受到个人文化、性别、人格因素和近期经历的影响。

  而弗洛伊德先生，也许是一位略带悲剧色彩的人物，在他那个时代，他企图凭空创造一套区别于当时简陋的生理和科学理论的方法来，动机也许是为了他在本书中所自述的“狂野的成就一番事业的欲望”，也许是面对当时医疗手段对神经症治疗束手无策的愤怒，他可能是圣人，也可能是某些人口中的欺世盗名之徒，但岁月终究遮盖了一切。

  我们能够知道的，就是他所谓童年性经历被意识遗忘的说法，显然不符合目前对记忆的研究【2】；我们能够知道的，就是曾经有一个人，创立了精神分析这个影响了心理学几十年，并将继续在心理治疗领域发挥作用的流派；我们能够知道的，就是曾经有过一个犹太人，写了一本叫做《梦的解析》的书。

  【1】老鼠一次睡眠周期只需6分钟，大象为两个半小时，人类睡眠周期一般是90分钟。 往往体型越小的动物，面对天敌和自然灾害越无力

  【2】研究发现，人们往往对于伴随巨大情绪的经历记忆很深刻，而不是像弗洛伊德所说的在面对儿时的性虐待问题产生意识的遗忘。这也导致了人们对于被咨询师唤起的儿时经历的真实状况的激烈争论