Chicken Soup for the Girl's Soul 心灵鸡汤 pdf mobi txt 2024 电子版 下载

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：Chicken Soup for the Girl's Soul 心灵鸡汤在线阅读

在线听书地址：Chicken Soup for the Girl's Soul 心灵鸡汤在线收听

在线购买地址：Chicken Soup for the Girl's Soul 心灵鸡汤在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：项平 发布时间：2018-08-13 10:43:56

  高一，看得比较随便。

• 作者：vol 发布时间：2014-01-01 23:08:39

  不以自我为中心的谈话就不错了。狠多时候大家都是想跟一个富有同情心和理解力的家伙倒垃圾而已嘛，不要急躁，适当沉默，大家就觉得你成熟了~

• 作者：我是啦啦啦啦 发布时间：2021-09-13 09:17:53

  推荐给儿童阅读

• 作者：吴松张 发布时间：2015-06-30 15:33:49

  警察对外狗咬“人”，内部狗咬狗，咬得又准又温柔。

• 作者：叶扬 | 独眼 发布时间：2015-02-01 14:08:16

  花了苦心…但故事…

• 作者：winterlike 发布时间：2017-09-16 20:52:32

  以前看的。買了裝幀最好看的這版

• 在苏珊•桑塔格的标志下

  作者：sogdiana 发布时间：2008-01-13 15:34:44

  在众神隐退、真理之柱坍塌的今天，我们呼唤智者。在美国乃至世界范围内，苏珊•桑塔格被贴上了“知识界的全才”、“知识分子的良心”等一系列的标签，抛开一切名头，这个拥有过人理性的思想家就是现代稀缺且罕见的一位智者。因光而生，为光而生。她的文字涉猎领域极广，关于摄影、文学、人物等诸多方面，字字都像是枪打出来的，力度十足。在桑塔格的作品中，结集在《在土星下的标志下》的一系列文章，算是最具温情的，然而依旧谨慎而坦率，直接而真实，在缅怀那些深刻影响过自己的人物时，桑塔格依旧保持沉沉的思考状态，追索诸多人生细节，拷问人性应有的德性。不得不说，这本书的文字上虽有一层灰朦朦的悲伤，然其严肃而睿智的气质仍旧直击人心，细细读来，又一次智识的历练。

  《在土星的标志下》一书中，苏珊•桑塔格追忆的人物包括保罗•古德曼、阿尔托、里斯芬塔尔、本雅明、西贝尔贝格、罗兰•巴特、卡内蒂七人，此七人性格互有不同，志业各有取向，共同的“质疑而抵抗”的特点将他们集中到桑塔格笔下，他们“在一个充斥着假象的世界里，再这里被扭曲的时代中，致力于维护自由思想的尊严”。而这也是桑塔格一生致力的事业。她始终要求自己发出声音、讲出真话，表达内在真实的思考和感受。她希望用个体为榜样，激励更多的个体独立思考。书中所呈现的，是这些人如何生活、如何取世、如何与时代互动，在这些行为书写背后，我们能若隐若现感知到一股强大的精神能量，他们在无序中追索秩序，在混乱中探求明晰，所坚守的，是人性之善。从这种意义上而言，人性之善是重量，让人更沉稳地站立在地面上。在桑塔格笔下的人物背后，我们都清晰地能感受到作者本人的影子。她从不媚俗，坚守严肃的趣味，要在病态的社会中，高声呼喊，到底什么才是值得做的，到底什么才是高度智慧的生活，如何实现个体的真正自由。

  人根本意义上是孤独的，人本原的真相是抑郁寡欢的，终极问题根本无解，对于这些，桑塔格了然于心，这就是土星的标志。然而，她并没有就此止步，她要做的，是与真相对面、与无解并存，进而为人类的生存之道寻找另一种意义上的解法。因此，她试图在将自己的智力推向极致，而后再回归以批评的立场洞悉现实。这一点都不有趣，但却是必需的。她在抗争中坚持思考，又在道德的立场上对自己的思考进行质疑，在这一背景下的书写极具冲击力，始终处于马力十足的状态。毫无疑问，要真正而全面理解桑塔格需要一种特别的精力、感悟力和智力。然而，只要我们阅读一点，便会获益，桑塔格在与不在，都势必继续深刻影响这个世界，因为，她全部的真实都在作品中，她整个的人就在那里，呼唤我们向内心、良知、理性回归。

  《在土星的标志下》，[美]萨珊•桑塔格著、姚君伟译，上海译文出版社，2006年7月。

• 昆廷.斯金纳

  作者：boss 发布时间：2012-12-03 05:11:03

  斯金纳这本关于方法论的书，我关注两个主题。

  一，

  社会意义和对社会行为的解释

  我过去理解的韦伯和涂尔干之争，斯金纳将其解释为anti-naturalists对naturalists。韦伯的Verstehen或涂尔干的positivism，争论主要在社会科学领域。斯金纳是历史学家，在历史哲学中，也存在狄尔泰&柯林伍德与卡尔.亨佩尔的不同传统。anti-naturalists有两个论点：A.破解行为的意义，就相当于解释行为背后的动机；B.而这种对意义和动机的解释，与因果解释恰恰相反且水火不容。Naturalists也有两个论点针锋相对：C. 破解行为的意义不能构成对行为的解释，不过是re-describe罢了；D. 如果破解行为的意义可以达到解释动机的程度，那这就构成了因果解释，没什么不相容的。

  斯金纳要bridge the gap, by drawing a sharp line between the motives（动机）and intentions（意图）。破解行为的意义，是一种illocutionary re-description，它告诉你行为者这么做的主要意图是什么，这并非是不言自明的。斯金纳的例子是马基雅维利，他写《君主论》这种看上去惊世骇俗的东西是想干嘛？这涉及到做思想史的方法，理解马基雅维利的著作，要结合作者所处的时代和环境，而非只拿着文本反复读。让我来举例子那就是，中国在安理会关于干涉利比亚决议上投了弃权票，是表示不满还是表示默许，对利比亚问题本身，还是对国际干涉行为的不满或默许？这里绝对是有puzzle的。这也不是光看中国代表的发言记录就能明白的，需要在一个更大的context（比如说国内外情势）中破解该行为的意义。但这种破解，又绝不等同于因果解释：中国是出于何种动机（也就是原因），要不满或者默许？是经济利益（石油），还是原则问题（不干涉内政）？斯金纳不否认因果解释的可能性，那么对社会行为的解释将是two-steps: 1. 解释行为的意图；2. 解释行为的成因。

  二，

  要不要根据行为者所声称的原则（principle）来解释他们的行为

  There is a long-standing debate in the study of history and social science that whether and to what extend we can explain agent’s actions from their professed principle. Skinner gives a solution by emphasizing that even these principles are not genuine motives of agents （causes of their actions）, but agents possess a strong motive for attempting to legitimate their (in particular questionable) actions. For example, they may utilize existing favorable terms established in their societies, or invent new norms to change existing terms. In the end, “They will find themselves committed to behaving in such a way that their actions remain compatible with the claim that their professed principles genuinely motivated them”. Skinner’s given example is the Protestants in Max Weber’s book.

  This insightful vision provides direct implication to my research. Because of the continuing controversy of intervention, both EU’s intervention policy and China’s non-intervention policy are questionable behaviors in the eyes of others, no matter what motives behind and whether their motives are worthy. Hence both sides use their favorable terms, either human rights or sovereignty established in international society, or promote emerging norms like R2P to legitimate their policies. Once they did that (how? through institution) their policy options will be restricted to a corresponding range of actions even the actions are not always benefit them. Here the logic of appropriateness is required both by domestic and international audiences. First to this extent, their policy can be partly determined by alleged principles.