长安学丛书 pdf mobi txt 2024 电子版 下载

《长安学丛书:石兴邦卷》选录了石兴邦先生的个人文集之精华。石兴邦先生（1923—），男，陕西省耀县人，著名考古学家。曾任第七届全国人大代表，陕西省考古研究所所长等。现任中国考古学会常务理事，陕西省考古所名誉所长等。石兴邦先生生于陕西，工作活动区域也主要是陕西，是陕西文物考古事业的开拓者和奠基人之一，其主持的半坡遗址发掘是我国史前考古发掘和研究工作的里程碑，撰写的百余篇学术论文对我国考古研究具有理论和实践上的指导意义。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：长安学丛书在线阅读

在线听书地址：长安学丛书在线收听

在线购买地址：长安学丛书在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《长安学丛书:石兴邦卷》选录了石兴邦先生的个人文集之精华。石兴邦先生（1923—），男，陕西省耀县人，著名考古学家。曾任第七届全国人大代表，陕西省考古研究所所长等。现任中国考古学会常务理事，陕西省考古所名誉所长等。石兴邦先生生于陕西，工作活动区域也主要是陕西，是陕西文物考古事业的开拓者和奠基人之一，其主持的半坡遗址发掘是我国史前考古发掘和研究工作的里程碑，撰写的百余篇学术论文对我国考古研究具有理论和实践上的指导意义。

• 作者：瑾朵朵 发布时间：2012-06-30 22:28:43

  全文的中心思想就是【农药有毒不能用啊】但是反复的说危害又有什么用呢 ╮(￣▽￣")╭ 现在没有任何方法能取代农药在农业的应用，就像人人都知道是药三分毒，但是生病还是要吃药一样无可奈何

• 作者：张夷帆 发布时间：2022-12-11 02:13:16

  马纪樵旅居中国多年，然治史终非所长。马著运用大量英法外交部档案，但梳理混乱，部分结论轻率怪异。翻译水准低劣，词句表述滑稽。低级错误不在少数，回译之处更折射出其对史学研究的隔膜。但就另方面言，马氏史学热情与实践值得尊敬。

• 作者：澈晞 发布时间：2024-01-20 15:32:47

  工具書，僅看了研究對象的別集版本，就發現好幾處錯別字...

• 作者：苍穹耳语 发布时间：2013-08-01 22:44:04

  作者对古希腊精神的崇拜无可厚非，因为就人类进程，特别是近现代主流价值，古希腊留下的思辨、批判精神更显得难得可贵。但对于东西方艺术。。。中国画人不是绘画的主题怎么了，「更低级的生物花鸟虫鱼」。。。这真是让我这个外行人都急促。过度专注人文，万物有灵的精神世界，看来他没去领会。

• 作者：香菜 发布时间：2024-01-28 14:45:55

  又名梁老师的安利书单和电影简评。读书部分写得很实用，可以简单作为阅读指南，被安利了好多书。但电影部分就逊色很多。

• 作者：阿列 发布时间：2017-11-14 09:28:20

  一本什么都没说清楚的书

• 孩子的心事太难猜？那你可能需要这部育儿百科！

  作者：二娘说育儿 发布时间：2018-12-25 07:18:49

  

  01

  拿到这本《养育圣典》的前一个周末，我带儿子去金宝贝早教中心。22个月大的儿子反应很强烈，坚决要求离开回家。回到家中，我们问他还愿不愿意去早教，他摇手说“不”。

  我和老公纠结了很久。我们明年下半年打算送孩子去幼儿园托班，如果这个时候不愿意上早教，是不是意味着下半年去托班，孩子仍然会拒绝？

  所以，当我拿到《养育圣典》，看到书中一岁半的年龄段有篇文章叫《爱说“不”的他》时，眼睛不由得一亮。我看到了这样一段话：

  您的孩子早已知道“不”的含义，毕竟您经常使用这个词。现如今，随着婴儿语言能力的发展，他已经有能力将“不”这个单词收录到自己的词汇库中。

  他喜欢说不，因为只有不断的使用这个词，不断的叛逆，他才能最终获得独立，才能显示出自己与身边成年人的不同。

  读了这篇文章，我才知道原来孩子的叛逆期会一直持续到三岁，这期间需要父母和孩子不断的妥协。而孩子说“不”，也并不意味着一定是拒绝，需要父母多一些洞察力和同理心。

  由此，我想到了《好妈妈胜过好老师》的作者尹建莉说的那段话：

  “如何处理和孩子间的关系，几乎每一种细节都蕴含着某种教育机缘。对细节的处理水平，区分出了家长手中握着的是锄头还是刻刀——它使孩子的世界和未来全然不同。”

  感恩这本《养育圣典》，教会我学会更了解孩子，也更好的帮助孩子。

  02

  这本《养育圣典》真心厚，600页的精装本堪比砖头，一度让我望而却步。然而，当我翻开这本书时，我发现它真的并不厚。它以1—6岁的孩子父母为阅读群体，恰到好处的收录了父母们关心的话题。

  我们完全没必要从头到尾完整一字不落的读过。只需扫视目录，大概了解全书内容。需要时，当做词典拿出来查阅就好。

  解渴

  新妈妈的各种问号，这本《养育圣典》都妥妥的给出了解答。

  邻居小可乐妈妈上周在妈妈群抱怨，19个月的小可乐是“睡渣”，总是大半夜突然爬起来玩上一两个钟头后再睡。《养育圣典》给出了答案。

  原来，孩子如果出现了“睡眠问题”，大多是因为内心缺爱、焦虑或者自闭，而孩子担心过于焦虑吓到妈妈，往往会藏起内心的担心，旁若无人的夜间玩耍，其实淡定背后掩饰了内心的波涛汹涌。

  小可乐妈妈完全可以根据书中的提示查一查孩子“睡渣”的原因。他家孩子过敏体质，过敏性鼻炎一直非常严重，估计可能还是小可乐身体不适引发的焦虑导致的吧。

  《养育圣典》中1岁半宝宝涉及的事项：

  ·睡眠问题：“睡渣”宝宝怎么办？

  ·出行问题：第一次出行如何做？

  ·入托问题：西方的“绿房子”的含义？

  ·叛逆问题：孩子喜欢说“不”怎么办？

  仔细看看书目，只有亲妈才能感受到这本书的“妙处”。比如，孩子如何脱掉纸尿裤，孩子怎么玩“沙”、如何第一次出行，甚至连孩子如何上幼儿园都仔细作答。

  读这本书，感觉就像是困的时候递过来了“枕头”，只有一个“爽”字才能形容。

  权威

  2018牛津百科确认的年度关键词是“有毒”。说实在的，现在育儿类书籍品种繁多，良莠不齐。今天某专家说要给孩子做睡眠训练，明天某医生说玩顺其自然，对林林总总的书中的内容我常常打个问号。

  

  看了这本书的作者，总体感觉还是“靠谱”的。西方资深心理学医生坐镇，又加上儿科医生妈妈，既有理论又有丰富实践，编辑过程中还邀请沪上知名医院儿科教授核校，感觉内容比较权威可信。

  便捷

  

  除了全彩印刷，纸张无敌美貌，手感无敌趁手，不愧是“永久珍藏版”以外，我觉得这本书最大的特色莫过于方便。

  

  每个问题都用一页纸张讲解得清清楚楚、明明白白。不同年龄段的孩子根据不同的切口颜色区分，目录明确具体的主题，标准曲线图尽显孩子身体指标情况，法式食谱具体丰富，很具有“实操性”。

  看了这本《养育圣典》，感觉就像是拿到了一本高大上的“剑谱”，能够拿着这本书和孩子共同成长。

  03

  

  图片来自绘本《童谣》

  著名儿童心理学家、实践家玛丽亚·蒙台梭利说：

  “儿童的一切教育都必须遵循一个原则，即帮助孩子身心自然的发展。”

  养育的基础在于理解。

  做了妈妈，很多时候我都会想：孩子和成人到底有什么差别呢？成人目标明确、功利性的一直往前跑，孩子则更多的呈现出对世界的好奇和探索。而尊重这种好奇，就显得弥足珍贵。

  这本书的“圣”，我觉得就体现了把自由和选择留给孩子，把真诚和爱传递给孩子。

  睡前给孩子讲故事，有仪式感的陪伴很重要。和孩子一起去感受大自然，给他上一堂生动的自然课。学会让孩子沉浸在音乐的美妙中，让他自己开启对音乐的启蒙。

  这本《养育圣典》告诉我，和孩子一起做这些事，并不在于让他获得什么，而在于让他去感知、去发现，让他的世界多了各种可能。

  读这本书，想起台大教授写的那篇“静待花开”的文章。他的大女儿球球是个有些慢的孩子，然而在成长过程中，他和妻子不断挖掘球球的天赋，最终让她成为了一个很卓越的孩子。我想，我们应该不是慨叹一个“慢孩子”如何成功逆袭，而是应该学习台大教授夫妇育儿过程中淡定、从容的接纳态度和“顺其自然、为所当为”的育儿方式。这也是这本《养育圣典》所格外倚重的。

  如果说这本书所提供的知识，能让我们对孩子的很多身体状况释然，那么这本书所提供的精神方面的修为则能提醒我们学会“顺其自然”。领悟到这一点，远远比“知道”单纯的育儿知识更重要。

  每一个孩子都是一朵花。

  我们每一个父母，不仅应该珍而视之，还应该学习理解他，与他共同成长。别被这本书有些俗的“圣典”二字书名吓倒，这真是一本不可多得的“红宝书”。

• 邓伟生：国家正当性与证成性——读周濓《现代政治的正当性基础》

  作者：理一分殊 发布时间：2020-06-20 17:34:08

  文章来源：《社会学家茶座》2008年12月号

  如果我们都相信，人是生而自由并且都有理性，那么，一个极为重要的问题，就是我们为什么应该有国家？国家其中一个核心特征，是它保有施行合法强制或暴力的垄断权。当我们生活在某个国家之中，如果我们不遵守它的法律，代表国家政治权力的政府机关，特别是其中的执法机关，就可以把我们拘捕，我们反抗的话，在必要时，他们更可以使用暴力。我们是自由的人，为何应该容忍或赞成国家的存在呢？我们有什么理由接受，国家可以违反我们的意志，把它的意志强加在我们身上呢？国家是必须的吗？没有国家的话，我们会否过得更自由自在，换句话说，无政府主义是否一定是不成立的？这些都是政治哲学中的核心问题，也就是传统上称为国家正当性的问题。

  　　正当性问题十分重要，另一个原因是它与政治义务关系密切。一个流行的观点，是当一个国家具有正当性，那么，该国的公民便都有遵守法律的政治义务。而法律，总是对我们的行为作出各种各样的限制和禁止。我们为什么要遵守它们呢？说到最后，就是因为法律由国家施行，而国家这样做是有正当性的。国家施行统治和我们遵守国家的法律，都必须有道德的理由。我们遵守法律，如果纯粹只是因为害怕受到惩罚，那国家与强盗就没有什么实质性的分别了。

  　　对于这个政治哲学中的核心问题，即国家正当性的道德基础问题，汉语学界讨论得并不多。就笔者所知，之前只有不多的几篇论文，还没有一本深入讨论该问题的政治哲学专著。现在，随着周濓的《现代政治的正当性基础》1 的出版，这个状况终于改变了。单就此而言，本书便值得我们期待和欢迎。更何况，本书把正当性问题的来龙去脉疏理得很清楚，并把相关的系列问题，特别是政治义务的几种理论，作了深入的讨论，所以本书是我们认识相关问题的首选著作，值得关心国家正当性和政治义务问题的读者仔细阅读。我们对正当性问题的看法，可能不会跟作者完全一样。如果是这样，他鲜明的立场和见解，我们必须认真对待和回应。

  　　我会在下面先简单介绍该书的核心内容，然后选几个我认为值得商榷的问题来讨论，以就正于作者和方家。

  　　《现代政治的正当性基础》一书分为八章。在第一章，周濓分析了政治正当性概念，认为「政治正当性一方面有其客观面向，即要符合某种规范性乃至客观性，另一方面有其主观面向，即包括被统治者的主观意志表达；就其理论效果言，政治正当性一方面使统治者拥有统治的权利，另一方面使被统治者负有服从的义务。」(p.21) 他认为，从这四个因素入手，可以很好地把握政治正当性的问题。

  　　按政治哲学流行的理解，追问政治正当性问题，其实相当于追问政治权力的道德理据，也就是能否为政治权力找到道德证成。因此，很多学者会把对政治权力所做的一切道德证成都视为对政治权力正当性的证成。但是，周濓认为，现今对正当性评价发生混乱，其中一个原因，就是没有清楚区分开正当性(legitimacy)与证成性(justification)，把两者混为一谈。在第二章中，周濓援引、借用和重构汉纳•阿伦特(Hanna Arendt)，约翰•西蒙斯(John Simmons)，戴维•施密茨（David Schmidtz）以及哈贝马斯等人的理论，「分析并确立正当性与证成性的概念差异，建立起正当性/证成性这一基本的分析框架。」(p. 22) 这是全书最重要的一章，因为全书对政治正当性和政治义务理论的讨论，都奠基在这个概念区分和由此形成的分析框架之上。

  　　对于这个区分，周濂是这样写的：「正当性是一种『回溯性』的概念，它关注的是权力的来源和谱系，也就是从『发生的进路』去评价权力或者国家；而作为『前瞻性』概念的证成性，关注的是权力的效用和达成的目的，也即从『目的的进路』去评价权力或者国家。」(p. 41) 可见，有关国家正当性的问题，要回答的问题是「在国家产生的过程中需要满足什么样的限制性条件？」(p.32) 我们知道，在契约论的传统中，这个问题常常以「国家是如何产生的？」形式出现，但我们必须注意，即使这样问，哲学家在问的其实也是一个规范性的问题，即怎样产生的国家，在道德上才是可以被接受的，才具有正当性。正当性之所以是一个「回溯性」的概念，是因为它是从「发生的进路」追问国家的谱系、来源或者国家由以产生的程序性条件。而关于国家证成性的问题，要回答的问题则是「为什么需要国家？」换句话说，国家这种制度的存在的目的是什么？我们为什么一定要建立国家，无政府状态会否更好？国家作为「一个工具或者手段能为公民提供什么样的好处和效用？」(p. 32)为了回答这些问题，我们就需要论证，国家具有些什么性质和功能，使得它的存在是值得追求的，并且比无政府状态为好。国家证成性问题之所以是一个「前瞻性」的概念，是因为它是从「目的的进路」评价国家的功能和效用，跟国家产生过程没有关系。正当性与证成性是道德评价国家或政治权力的两种不同方式，而当代政治哲学主流之所以倾向于把正当性混同于证成性，根据周濂在书中第六章的分析，「背后隐藏着从洛克主义到康德主义的范式转换，但这是一个尚未完成的范式转换。」(p.23)

  　　从第三章到第五章，周濓以正当性/证成性的分析框架为基础，讨论政治义务的问题。他先区分责任与义务两个概念。对于责任概念，可以从两个层面理解。首先，责任是与个体拥有的特定公职、岗位和角色直接相关的任务或者行为，它从属于某种制度，例如，作为一个警察的责任是维护社会秩序。其次，如果我们对身份、角色做广义的理解，责任也可以独立于任何制度下使用，例如，「救助落水者是我们的责任」，这里的「我们」并不特指某一特定职位或角色的人群，而是作为「道德人」的「我们」，这个意义下的「责任」是一种普遍的道德要求。根据西蒙斯的分析，与「责任」相比，「义务」有如下几个特点：第一，义务是通过履行某些自愿的行动（或者不作为）创造出来的道德要求。第二，义务是某一特殊的人（the obligor,债务人或义务人）对另一个特殊的人（the obligee, 债权人或权利人）的欠负。第三，每项义务都与一项权利相关联。第四，一个行动之所以是一种义务，是因为债权人和债务人所参加的互动（transaction）或者关系(relationships)而形成的，而不是因为被要求的行为在道德上的属性。周濂根据以上的区分，认为责任—尤其是「自然责任」—义务的主要区别在于：自然责任是普遍的而且是非自愿的，而义务则是自愿的并且是特殊的。如果这个区分成立，应用到政治问题上，会导致极强的理论后果：政治义务只可能是特殊的而且自愿的道德要求，而政治责任则是普遍的而且非自愿的道德要求。(p. 54-57)

  　　有了以上的区分，周濂指出「政治证成性与政治责任之间有更为密切的联系，而政治正当性与政治义务之间存在概念关联，凡是能够有效论政治义务的理论同样也能够有效论证政治正当性。」(p. 22) 他认为，在传统的政治义务理论中，自然责任解释、感恩原则、成员身份解释处理的其实都是政治证成性的问题，也就是说，当国家是可以被证成的，则基于自然责任或感恩原则，我们就相应地有政治责任。这几个原则，谈的都不是正当性的问题。在现代政治的背景下，能够有效论证政治义务进而论证政治正当性的理论只可能是公平游戏原则或者认可理论。他在第四章中讨论公平游戏原则，论证公平游戏原则并不足以证成普遍政治义务。接着，他在第五章中讨论认可理论对政治义务和政治正当性的证成—这是社会契约论的主要观点，同时也是现代政治正当性的主流理论。他仔细分析了社会契约论尤其是认可理论的成就及其缺点。他虽然接受了西蒙斯的分析框架，但他反对后者的「哲学无政府主义」的观点。

  　　周濂认为，在现代性的处境下，要证立政治正当性，唯一可行的方案是正当性的认可理论。但是，这种理论存在某些难以克服的理论困难，所以，他在第七章，讨论以哈贝马斯为代表的审议民主理论，探讨审议民主理论能否重新为现代社会奠定正当性根据。而最后的第八章则是一个小结，作者重提「需要正当性这个概念吗？」问题：我们在何种意义上能够澄清正当性的混乱，在作了这些澄清以后，政治正当性在什么意义上，仍旧可以应用于我们政治生活的道德评价上。

  　　从以上对书中内容的简单介绍，我们知道，整本书的分析和论证，非常倚重正当性与证成性的区分或分析框架。我们对此，有以下的一些疑问：

  　　首先，在区分了正当性与证成性后，周濂认为，自然责任解释、感恩原则、成员身份解释处理的其实都是政治证成性的问题。但这些原则，它们所要处理的问题，我们认为，似乎与证成性没有很大的关系，因为它们与「为什么需要国家？」的问题没有关系。这些原则好像都预设了国家的存在是没有问题的，然后问，公民在国家中有否义务遵守法律。如果说，我们把「为什么我们应该遵守国家的法律」视为政治义务的核心问题，那么，认可理论和公平理论当然是一种回答，但自然责任解释等理论可以是一种回答。我们至多只能说，把这些回答分成两类，一种涉及互动或自愿主义成素，而另一种则没有。但作者的想法要强得多，他的立场是，其中一些回答根本不相干，因为它们不是回答政治义务问题，而是政治责任问题，后者与国家的证成性有密切关系。以前大部分哲学家都弄错了，把两个问题混淆了。但我更倾向于认为，是那个区分本身出错了，它们其实是一个问题，而各种理论是从不同方向解答这个问题。只是因为作者早已认定，唯有具备自愿主义成素的理论才能证立政治义务，因而通过定义或概念区分，先一步取消了对手的资格。但这可能是一个循环论证。因为这几种理论与认可理论之争的一个焦点，正是有关自愿主义成素是否政治义务的必要条件。作者所借用的西蒙斯的概念区分，却预设了自愿主义成素是政治义务的必要条件。那么，在这种区分下，自然责任解释等理论，由于它们否定自愿主义成素是政治义务的必要条件，就被认为不是在处理政治义务的问题了。当然，我们并不是说，自然责任解释等等是完善的、能站得住脚的政治义务理论，而只是想指出，把它们排除在政治义务理论之外，并没有足够的说服力，因而对作者的分析框架表示怀疑。

  　　其次，即使我们假定，正当性问题与证成性问是有分别的，但我们仍然可能会怀疑，正当性问题能离开证成性问题得到完满的回答吗？要证立国家的正当性，即使认可是必要条件，但我们会问，人们的认可不能是没有标准的，否则这种认可就可能没有规范性的效力。我们认可国家的权威，不能是单纯表示一种态度，必须基于一些理由之上，而我们认为，这些理由与国家的性质或功能关系密切，也就是说，与国家的证成性关系密切。作者在书中也承认：「国家和政府首先是一个目的性的存在，人们建立国家和政府的目的就是为了促进自由正义、保障社会稳定和提高人民福祉，非如此我们无法解释人们建立国家和政府的动机，一旦一个民选政府或者民主国家无法实现这些基本目的，那么人们就会收回当初给出的认可，这个国家和政府也就因此失去了正当性。」(p. 43)不过，这样一来，认可的理由很多时也是证成性的理由，我们就会问，为何一定要加上认可这个成素，才能从这些理由推论出正当性呢？认可在这里究竟扮演了什么角色？为何它如此重要？如果那些不是好的理由，那么，即使人们认可它们，它们也不能证立正当性；如果它们是好的理由，那么，即使没有人们的认可，它们也可以证立正当性。

  　　最后，作者区分正当性与证成性的分析框架很容易会得到哲学无政府主义的结论，因为根据它，唯一具有正当性的国家是得到全体公民认可的国家，但正如作者所说的：「无论哪一种政治社会，即使是最正义、最高效的民主社会，都或多或少存在一些不认可国家和政府因此也不负有政治义务的人群，所以我们接受『不存在拥有百分百正当性的国家和政府』这个结论。」但作者反对西蒙斯的「哲学无政府主义」立场：「因为没有一个现存国家和政府拥有百分百的正当性，并不能推出所有现存的国家都不具有正当性，这就好象没有一个现实中的三角形是完美的，并不能推出所有现实中的三角形都不是三角形。(p. 130) 作者响应哲学无政府主义的论点，如果要成立，那么，正当性必须是一个程度的概念，即是说，随着一个国家公民对其认可的人数的不同，具有的正当性就会不一样。但这样就会引出如下两个的问题：一，自然责任解释等理论之所以被受批评，其中一个重要理由，是它们不能确立所有公民都有政治义务，只能确立国家中某部分公民有政治义务。现在，认可理论其实与它们分别不大，只是程度上可能高一些正当性，甚至这点也值得怀疑，如果比较一下感恩原则的理据，即公民受益于国家。作者的响应似乎会削弱认可理论的效力。二，那些没有对国家表示认可的成员，国家对他们就没有正当性，相应地他们也没有政治义务，国家使用强制力迫使他们遵守法律就是没有道德理据的。作者可能响应说，他们有政治责任去遵守法律。只是，如果这样响应，接着会面对的问题是：他们不愿履行自己的政治责任时，国家可以怎办？政治责任背后也要强制力支撑吗？作者似乎将会面对一个两难：如果政治责任需要强制力支撑，那么，它与政治义务的分别好像不再重要；如果不需要，那如何保证公民遵守法律？政府对于那些不认可它的正当性的成员，似乎什么也做不了。

  　　这些问题，不单无损于本书的价值，或许反而说明了它的价值：能激起读者想与之争论的书，才是有看头的书，因为它们表达了作者的见解，并且在认真地处理很重要的问题。

  1 周濓：《现代政治的正当性基础》(北京：三联书店，2008)。文中括号内的页数，指的即是本书。