有所不为的反叛者 pdf mobi txt 2024 电子版 下载

罗新教授近年撰写了许多“与专业反思有关”的学术随笔，反映他对历史、历史学和历史学工作的反思与理解。这些与他走出书斋用自己的脚步丈量历史、发现中国、认识世界异曲同工，一个目的即追索历史的纵深感，尝试发现和讲述不一样的历史故事。

本书用一系列个案讨论了诸如历史学家的美德、史料的运用及反思、历史叙述的多样及其背后的原因、历史的记忆与遗忘、怎样超越民族主义史学、古代民族的起源传说与神话、历史研究的想象空间、华夏文明西部边界的进退波动、帝国帝制的内外轻重等问题，以历史学家的方式质疑传统的历史论述，示范了一种健康的看待和解释历史的态度、方法。

★

我们的历史知识从哪里来？

★

传统的历史叙述、众所周知的历史认识会不会出错？

★

为什么历史会被滥用和错用？历史知识为什么会有偏差和错误？

★

匈奴是故事还是历史？以狼为祖先的是传说还是真实？

★

西欧骑士身上的佩剑真的来自中国吗？

★

忽必烈的历史挑战到底是什么？

★

反思历史叙述的单一与纯粹，示范如何独立、健康地分析和观察历史的典范

我们无时无刻不在使用历史。确保历史知识的正确与准确，不滥用或错用历史，关乎人类的精神健康与心智发育，而这正是历史学家的职责。确保这一职责得以履行的，是历史学家的美德：批判、怀疑与想象力。

我们熟悉的历史，包含着大量的神话与伪史，其中有些将会被揭穿、剔除和取代，有些则因史料匮乏、证据单一而使质疑者无可奈何。怀疑与批判的美德使我们不仅勇于揭破神话、创造新知，而且有助于我们在那些暂时难以撼动的新老神话面前保持警惕、保持距离。

小序

历史学家的美德

有所不为的反叛者

一切史料都是史学

遗忘的竞争

当人们都写汉语时

走出民族主义史学

世上本无黄种人——读奇迈可《成为黄种人》

双螺旋的低语

匈奴：故事还是历史

从于都斤山到伊斯坦布尔——突厥记忆的遗失与重建

作为历史的狼祖传说

北魏常山公主事迹杂缀

忽必烈的历史挑战——读杉山正明《忽必烈的挑战》

昔日太宗拳毛騧——唐与突厥的骏马制名传统

达吕耶的佩剑 ——历史与想象的纠结

关于“西有敦煌，东有朝阳”的几点说明

华夏文明西部边界的波动

中华帝国体制的内外轻重

本书所收文章来源

罗新，1963年生于湖北，北京大学中国古代史研究中心暨历史学系教授，专业研究方向为魏晋南北朝史和中国古代民族史。专业代表作《中古北族名号研究》（2009）、《黑毡上的北魏皇帝》（2014），著有旅行文学作品《从大都到上都——在古道上重新发现中国》（2018）。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：有所不为的反叛者在线阅读

在线听书地址：有所不为的反叛者在线收听

在线购买地址：有所不为的反叛者在线购买

突厥是一辆自东向西穿越亚洲的大巴士。起点是

于都斤山，终点是伊斯坦布尔。这是漫长的旅行，

走过了很多地方，在每一个地方都会停靠。每一站

都有人带着行李上上下下。乘客中没人在乎这辆

巴士的起点是哪里、终点在何方，大家不过是搭车

走个短途。他们也从没想过他们与其他乘客间有什

么联系。有时车出毛病了，停下来修修，路上能找

到什么配件就用什么。经过很多年，当这辆巴士最

终抵达伊斯坦布尔的时候，车上不大可能还有从起

点站上车的乘客了。而且，这辆巴士本身，也不再

是出发时的那个样子了。里里外外，都换成新配件

了。但这辆车还被称为突厥，而乘客都自称突厥人。

乔治·奥威尔（George Orwell）1945年发表的《论民族主义》（Notes on Nationalism）之所以是一篇重要文献，不在于文中说出了“民族主义是由自欺煽起的权力饥渴”这样的名言，而在于指出民族主义者痴迷于历史书写的原因，就是他们要给自己创造出一个脱离真实和现实的幻境，在这个幻境里，民族主义者可以获得胜利、优越与复仇的满足感，或是找到足以使“本民族”同仇敌忾的被欺辱的共同经历。“民族主义者都执着于这样的信念，以为过去是可以改变的。”“只要触及民族主义的神经，知性正直会消失，过去可以改变，最简单的事实可以否认。”民族主义召唤起最强烈的忠诚和仇恨，“一个人心里只要有了民族主义的忠诚或仇恨，有些事，哪怕明知是真的，也变成不能承认的了”，“忠诚感被激发出来，同情心就停止起作用”。于是就有了民族主义的历史书写。有民族主义立场的历史学，就是民族主义史学。

民族主义与近代民族国家在起源意义上是互为因果的，而近代制度化和专业化的历史学，也与近代民族国家几乎同时发生和发展起来，这就注定了历史学不仅以民族国家为中心来构建其基本骨架，而且主动服务于民族国家体系下的国际国内社会发展与政治建设。民族主义史学是近代民族主义的重要组成部分。忠诚于民族主义，以本民族为中心，是民族主义史学的基本立场。举例来说，世界各地的读者对这样的民族主义史学论著应该都是不陌生的——无论是不是国别史，在民族主义史学的历史叙述中，本民族总是最优秀最伟大，德性品质最好，总有许多个第一，对其他民族有功无过，本民族的历史总是最为悠久，要么是不断胜利、不断成长的历史，要么是曾经伟大、中间经历磨难、终于走向民族复兴的历史。这样的历史，本质上是一部一边倒的比较史，而本民族之外的那些比较对象，通常都是缺席的，都隐没在不言而喻之中。为了服务于民族国家的领土主张，民族主义史学都会把现有国土说成自古以来的合法领土，还会强调历史上失去的领土，把领土争议中的他国说成理亏的一方。对历史上国家之间的复杂关系，民族主义史学总是把本民族描绘成和平主义者、助人为乐者、输出文化和财富者，并刻意强调受侵略、受凌辱的经历。民族主义史学不仅要激起读者对本民族（本国）的骄傲，还要激起读者对他民族（他国）的隔膜、敌意，甚至仇恨。

在现代历史学、人类学和社会学揭示“民族”是一个建构与再建构（construction and re-construction）的过程之前，已有研究者发现民族并非如民族主义者宣称的那样自古而然，事实上民族是一个相当晚近的制造物，而历史论述在民族的制造过程中起了至关重要的作用。勒南（Ernest Renan）在1882年的著名演讲《民族是什么》（Qu'est-ce qu'une nation?）中说：“遗忘，或称之为故意搞错的历史，乃是民族创建的关键因素，职是之故，历史研究的进步常常会对民族性（的原则）构成威胁。”勒南相信，如果把那些错误的历史论述纠正过来，那么，民族的神圣性就会大大降低，国家以民族的名义所进行的种种侵略性、攻击性安排就会失去正当理由。勒南看到了历史学在民族主义兴起中所扮演的角色，但仍然认为阻止民族主义的极端发展还必须寄望于“历史研究的进步。

帕特里克·格里（Patrick Geary）在其名著《民族的神话——欧洲的中世纪起源》中，对民族主义史学的负面影响有一段尖锐而沉重的批评：“现代史学诞生于19世纪，其孕育与发展，都是为欧洲民族主义服务的。作为民族主义意识形态的一个工具，欧洲各民族的历史书写取得了巨大的成功，但也使得我们对过去的理解变成了一个富有毒害的垃圾场，塞满了族群民族主义的毒物，其毒性已深深渗入社会大众的思想意识。”

霍布斯鲍姆...说：“历史学家之于民族主义，恰似巴基斯坦的罂粟种植者之于海洛因瘾君子：我们向市场提供基本原料。缺乏过去的民族不成其为民族，使民族成为民族的正是过去，使一个民族与其他民族敌对得以合理和正当的也是过去，而历史学家就是过去的制作者。”...霍布斯鲍姆指出，民族主义在其始发阶段，无论是在19世纪初的欧洲，还是在20世纪的亚非殖民地，高举民族大旗本来是为了扩展和联合更多人群，但后来民族主义的主要功能却滑向在人群之间制造分离、区隔和限制。在霍布斯鲍姆看来，从民族主义的仇外发展到民族—种族主义，几乎是一个普世现象。”

书籍介绍

罗新教授近年撰写了许多“与专业反思有关”的学术随笔，反映他对历史、历史学和历史学工作的反思与理解。这些与他走出书斋用自己的脚步丈量历史、发现中国、认识世界异曲同工，一个目的即追索历史的纵深感，尝试发现和讲述不一样的历史故事。

本书用一系列个案讨论了诸如历史学家的美德、史料的运用及反思、历史叙述的多样及其背后的原因、历史的记忆与遗忘、怎样超越民族主义史学、古代民族的起源传说与神话、历史研究的想象空间、华夏文明西部边界的进退波动、帝国帝制的内外轻重等问题，以历史学家的方式质疑传统的历史论述，示范了一种健康的看待和解释历史的态度、方法。

★

我们的历史知识从哪里来？

★

传统的历史叙述、众所周知的历史认识会不会出错？

★

为什么历史会被滥用和错用？历史知识为什么会有偏差和错误？

★

匈奴是故事还是历史？以狼为祖先的是传说还是真实？

★

西欧骑士身上的佩剑真的来自中国吗？

★

忽必烈的历史挑战到底是什么？

★

反思历史叙述的单一与纯粹，示范如何独立、健康地分析和观察历史的典范

我们无时无刻不在使用历史。确保历史知识的正确与准确，不滥用或错用历史，关乎人类的精神健康与心智发育，而这正是历史学家的职责。确保这一职责得以履行的，是历史学家的美德：批判、怀疑与想象力。

我们熟悉的历史，包含着大量的神话与伪史，其中有些将会被揭穿、剔除和取代，有些则因史料匮乏、证据单一而使质疑者无可奈何。怀疑与批判的美德使我们不仅勇于揭破神话、创造新知，而且有助于我们在那些暂时难以撼动的新老神话面前保持警惕、保持距离。

• 作者：赫恩曼尼 发布时间：2020-03-05 22:02:36

  看罗新老师严谨审慎的思辨过程堪称享受；有些地方明明是在讲历史学概念，字里行间都透出一种正义感是怎么回事。虽是一部书评、随笔的合集，但本质上都在讲“历史是如何被书写的”：1.进取需要勇气和能力，也需要时代条件，条件不具备时守节无为也不易，同样需要勇气。2.历史学家的使命就是质疑、反抗、抵制主流的历史理解。3.记忆是历史，遗忘和空白也是，过去是丰富的，越单一、纯粹、清晰的历史就越危险。4.历史的传承是激烈的竞争过程，政治权力主导的集体遗忘是由竞争力量严重不均引起的，而史学家的工作就是要重现那些被淹没的声音。——对，这就是那个会说出“一生所学，只为此刻”的人。

• 作者：维舟 发布时间：2020-01-22 10:30:52

  学术随笔集，用力或不如作者专论，却很“好读”。强调了历史研究的“批判、怀疑与想象力”，这些对当下确有重要意义；但严格来说，所谈大抵是二手的理论，少有自己的创见。其民族理论多来自西方中世纪史研究、后现代族群理论，甚少参见人类学、社会学，视野不算很宽广，故时或重复征引。有时不知不觉陷入矛盾，如先引国外研究强调遗忘的积极作用，但随之其实又想挖掘那些被遗忘、被湮灭的叙事；既批判历史决定论，但自己的论文其实也常可见历史决定论。这不免给人感觉，他知道某些原则是对的，但自己身上也带有未觉察的烙印——当然，这一点或许人所难免。

• 作者：安提戈涅 发布时间：2020-02-28 21:09:26

  在评价杉山正明的《忽必烈的挑战》时，罗新评价这位学者有几个特点，一是他的著作都有或明或暗的理论来历，对国际学界的诸多流行议题都有所回应，二是他是深谙语文和语言重要性，三是他的著作表面上没有理论的明显痕迹，却能在挑选的细节里抓住读者。罗新之所以注意到杉山的这些优点，是因为他本人的历史研究与历史思维也洋溢着同样的风格。无论是谈论专业性极强的匈奴历史问题还是略带普及性的人种辨析或者民族主义思辨，罗新的东西首先是“好看”，在小的问题细节上抓得很稳——我们大概很难觉察出习以为常的“遥远的东方有一条龙”这句歌词里隐微的立场问题吧。好几篇文章类似于巴特所谓的“神话学”，是把历史堆叠的层层岩石与观念剥离干净，流露出的历史思维方式也是值得嘉许的，有一种难得的审慎、冷静与克制。

• 作者：陳念嗔 发布时间：2019-05-28 19:55:05

  中文系本科的历史学者，写的文章确实不太像历史学，却在反思“历史学反思”。

• 作者：人间清醒 发布时间：2023-04-02 20:38:12

  自古深情空余恨 唯有套路得人心 套路不懂也过不好这一生

• 作者：摸鱼居士 发布时间：2019-05-28 21:02:41

  大约是现在的历史学家里少见的脑袋不僵化的学者之一

• 对着同行大声喊的罗新老师

  作者：喜欢书多过人 发布时间：2020-05-11 12:46:09

  第一次知道罗新老师是因为他上了《剩余价值》聊了聊他作为历史学家对于疫情封城的看法，一个月回归后的《随机波动》又邀请到了罗新老师聊了些轻松的话题，真是太浪漫的知识分子了，全无man explain things to you的感觉。印象最深的是他聊到自己对于学术写作和大众科普之间的定位，罗新老师说自己的写作是对着同行大声喊，希望具有学术上的价值的同时声够大可以吸引圈外人都来看。

  这本书就是完全不负所期！

  《有所不为的反叛者》说的是罗新老师对于今天的历史学家应该有所为有所不为的期待和看法，副标题的“批判、怀疑和想象力”则是他认为一个历史学家应该具有的三大美德。

  传统意义会认为历史学家的工作是“复原历史”，换句话说就是“真实发生过的事情”，实际情况的情况是每一次在海量历史知识库中的材料选取和重组都是一次新的历史撰写。所以沿着这个逻辑往下就要求今天的历史学家重新思考自己的工作和边界。

  遗忘塑造历史：理解记忆的关键在于理解遗忘

  人们对历史的理解和认识是在不断发展的，从关注“发生了什么”到“如何解释发生了什么”到现在的“被遗忘了什么”。如同科学一样，科学的目的是不断向未知疆域拓展。除了被记录的历史以外更多的是没有被开拓出来的历史，那些从来就不存在，或者现在已经不存在的史料，比如那些被遮蔽的、被消失的、被遗忘的、看不见的。所以说我们要关注积极的遗忘，那些出于某种目标，主动地、有意识地切断与过去之间联系的遗忘。焚书、文字狱、删帖、屏蔽敏感词或禁言就是要造成一种主动的遗忘、一种被强制的遗忘。这不是是与非真与假的问题，值得我们辨识的是它们各自体现着怎样的叙述传统和竞争关系。

  罗新老师在这里援引尼采在《道德的谱系》中所谈”遗忘，并不像平庸肤浅的人们所相信的那样是一种简单的倦怠，反而是一种…提供沉默的积极能力，是为无意识所提供的洁净的石板，为新来者腾出空间。”

  从远古的口头历史到文字的产生（及今天的自媒体时代），书写使竞争变得更复杂持久，使完全的遗忘变得更加难以实现，但这个事实并没有使得竞争的激烈程度有所下降，恰恰相反，竞争甚至变得更加暴烈血腥了。这不是什么新鲜的话题，这是各个朝代各个文明里的常态。我们可以说强制遗忘普遍存在于人类社会的各个阶段、各个角落。

  民族主义是由自欺煽起的权力饥渴

  惊喜地发现罗新老师引用了乔治奥威尔“民族主义是由自欺煽起的权力饥渴”（《论民族主义Notes on Nationalism》1945）。民族主义者痴迷于历史书写的原因就是他们要给自己创造出一个脱离真实的幻境，在这个幻境里，民族主义者可以获得胜利、优越与复仇的满足感，或者找到足以使“本民族”同仇敌忾的被欺辱的共同经历。“民族主义者都执着于这样的信念，以为过去是可以改变的”“只要触及民族主义的神经，知性正直就会消失，过去可以改变，最简单的事学，就是民族主义史学。”

  研究学者指出，民族主义与近代民族国家在起源意义上是互为因果的，而近代制度化和专业化的历史学，也与近代民族国家几乎同时发生和发展起来。这也就注定了历史学不仅以民族国家为中心来建构其基本骨架，而且主动服务于民族国家体系下的国际国内社会发展和政治建设。举例来说，无论是哪个民族的历史，本民族总是最优秀最伟大，其历史要么是不断胜利不断成长、要么是曾经伟大中间经历磨难终于走向民族复兴的历史。这样的历史本质上都是一部一边倒的比较史，而本民族之外的那些比较对象，通常都是缺失的。为了服务民族国家的领土主张，民族主义史学都会把现有国土说成自古以来的合法领土，还会强调历史上失去的领土等等。总之民族主义史学不仅要激起读者对本民族的骄傲，还要激起读者对他族的隔阂、敌意甚至是仇恨。

  英国军事史学家Michael Howard在1961年的一次演讲中批评了民族主义对军事史的恶劣影响，他称之为“幼儿园历史nursery history"，意指是幼儿阶段才有的环境。爱因斯坦也有一句名言“民族主义是一种儿童病，是人类的麻疹。”

  看回到当今网络世界，cybernationalist也是一个争议性很强的群体，其破坏力和暴力程度越来越让人担忧。

  黄种人是一种文化现象，而不是经验观察

  Michael Keevak写了一本叫做《成为黄种人：种族思维简史》的书，着力于再现西方社会对东亚人群进行描述和理解的观念史变迁。令人惊讶的是，把东亚人的肤色归类为黄色，并非经验观察的结果，而完全是一种近代科学的新发现。

  18世纪中期之前的各类旅游报告中，对东亚人的肤色描述多为白皙、略暗的白皙、橄榄色等，当时很少有人会觉得东亚人在肤色上和欧洲人有什么本质区别。但随之之后工业化的发展，古老的东方世界变得越来越落后，慢慢失去了被描述成白色的资格。从那个时候开始东亚人的肤色被描述成了棕色、橄榄色、灰白色、铅色等等，但依然还不是黄色。近代自然科学中的人种分类学兴起之后，标志着东亚人从白向黄的历史性跳跃。人类学家林奈一开始使用了一个拉丁词fuscus来描述亚洲人肤色，本意是深色或者棕色。这个词语在德语版的翻译中被译成了gelblich微黄，于是奠定了向黄色转变的大方向。一直到林奈的著作出版到第十版的时候，他本人又把fuscus这个词替换成了luridus黄、淡黄、蜡黄。

  这种色彩描述的转变不仅仅是物理性质描述，还带有各文化传统所赋予的价值和情感。笼统地讲，白色在西方传统中代表着圣洁、智慧和高贵，黑色表示邪恶、死亡和野蛮，黄色则意味着低俗、病态和恐怖。只是由于我们的传统中对于黄色的描述一直是很正面的，所以反而接受起来并无大碍。

  我知道西方教育模式中有一个经典的“事实”还是“观点”的训练，帮助小朋友练习理性思考。如果在今天之前问我，亚洲人是黄种人吗？，我可能会认为这是事实，而今天之后多了另一个可能的回答，这也许只是一个近代的文化产物。

  这本书的后半段还收录了很多篇罗新老师的学术性更强一些的文章，关于突厥、蒙古、华夏文明等，跨得过学术门槛的朋友可以仔细看看，我只能囫囵吞了。

• 对历史学的反思

  作者：绯村拔刀斋 发布时间：2019-09-06 09:28:22

  «有所不为的反叛者»是罗新的一本随笔集，前面几章是他对历史学的一些反思，后面部分是一些专业内容的随笔。

  我并非历史专业或历史资深读者，最多是个半吊子的历史爱好者，然而，即使以我这非常不专业的眼光来看，也能感受到罗新所提出对历史的反思的重大意义所在。罗新在“历史学家的美德”中提出，历史学家的三大美德：批判、怀疑和想象力。因为历史强大的塑造作用，所以统治者会想尽办法生产伪史、篡改历史、制造遗忘，以及滥用或错用历史，历史学家则需要怀着批判和怀疑的眼光，严格审视所谓的“真实的史料”，这些留存史料大都是多种原始史料竞争的结果，反映的是统治者或者史观的价值观，为了探究历史的真实，我们不仅要关注现有的史料，也要关注其他那些“留白”的部分，即时很多看似很有道理的说法，可能都经不起严格的推敲。

  书中历史内容的随笔，大多是罗新专业涉及的魏晋南北朝史和边疆民族史，一方面显示了罗新学术功底的扎实，另一方面面对专家和史料，抱着尽信书则不如无书的态度，践行了其“批判、怀疑和想象力”的主张。

  罗新反复呼吁历史从业者要知道可以做什么，不可以做什么。要坚持自我，做一个反叛者。“未来也许并不完全是我们所期望的那个样子，但是如果没有我们投入其中的那些期望和努力，这未来就会是另一个样子，是我们更加无法接受的样子。历史会影响我们的未来，但是真正决定未来的，是我们的现实，是我们当前的立场、意志和选择，以及我们的行动。为此，作为历史学的从业者，我们应该珍视、保护并培育这三大美德：批判、怀疑和想象力。”