9787114111716 pdf mobi txt 2024 电子版 下载

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：9787114111716在线阅读

在线听书地址：9787114111716在线收听

在线购买地址：9787114111716在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：哎～呀呀丫丫 发布时间：2024-01-10 18:56:23

  这部散文集通篇都很抑郁。但文字却很优美，尤其是描写心境的文字。而且很多篇幅都是描写作者自己的事情和心境。印象最深的一句话，少年的愁就像春雪一样易消逝。通过这部散文集才知道，郁达夫也是左翼作家联盟的人，而且和徐志摩、矛盾、鲁迅、郭沫若的关系都不错。

• 作者：幸福的人不看钟 发布时间：2023-10-04 21:00:03

  好厚重的书，排版好密。///趁放假终于看完了，铺的局好大，个人觉得最后的谜底效果一般。

• 作者：hateer 发布时间：2015-09-16 15:08:03

  旅游卫视出品的旅游书籍自然毋庸置疑，保持了旅游卫视的一贯风格，让我通过这本书做了一次视觉上的内蒙古之旅。

• 作者：Larsa 发布时间：2019-08-13 10:50:10

  我的错误率一直在50%左右。有几套特别难，是从新闻和文学名著里摘出来的。要注意的小点很多，但是并不系统。后面的讲解还是挺有用的，但总的来说不推荐。

• 作者：Sally 发布时间：2023-07-30 20:43:52

  民主是全人类的共同价值。《全面发展全过程人民民主》较为全面深入地阐释了全过程人民民主的提出、内涵、结构、逻辑等，对中国特色社会主义民主制度做了剖析，展现了新时代中国政治的理论成果。全书集结了诸多专家的理论成果，作者队伍强大，涵盖了马克思主义理论、公共管理、政治学等学科的学者，从不同角度探讨了全过程人民民主，作者们扎实的理论功底在这本书中得到了体现。

• 作者：momo 发布时间：2019-12-16 11:32:13

  王利明牛逼！

• 无法控制的笔

  作者：忘我洗澡 发布时间：2008-10-16 15:49:24

  之前读过莫言的《透明的红萝卜》和半本《檀香刑》，这本是今年专外课的指定读本，所以又找来读。

  说实话，书的背面那一派称赞之词我觉得颇恶心。据说莫言现在成天到晚地想着搞诺贝尔文学奖，经常找大江健三郎那票人给他说好话写推荐信，结果两年过去了依然没有他。

  我看他希望不太大，诺贝尔文学奖近年来表彰的多是在生态、环境、种族冲突方面有作品的作者，而莫言的作品……在技术上可以说这些年已经几乎要趋于极致，但看他写的内容，确实是没什么进展。

  《酒国》的叙述，基本上采用了元叙事。作者把小说与真实打混，由一个名叫“一斗”的酒国男子寄给莫言的小说把整个故事串起来，初始作者莫言是和故事无关的，他只是一个连贯“一斗”的故事的人；然而不久之后他也进入了故事，叙述者和作者合二为一，最妙的是他的小说形式让这件事变得如此自然。

  所以从技术上讲，莫言的试验性已经非常成熟，在他收在《透明的红萝卜》中的短篇《欢乐》中就能看出来，但是那篇还是比较克制的，到这一篇他已经不再克制——克制什么？描写阴暗的心。

  在《酒国》中，莫言和一斗的同信中也曾痛骂过说莫言写的东西太恶心的批评家，莫言说他们“断章取义”，应该“放到上下文”中去看待。

  在我看来，放到上下文中去也一样，比如《檀香刑》中描述的刑罚，与其说他在折磨读者，他其实是在满足自己书写阴暗的愿望，说的不好听点，我甚至觉得是不是莫言在描写这些场面的时候才能勃起？——我没有看出细致地描写阴暗对于整篇小说的帮助。就《酒国》而言，我觉得详细地描写人们如何吃掉一个一岁的孩子对于他要反映的东西有什么帮助。

  我强调了莫言写的是“阴暗”，而非“黑暗”。因为我觉得描写“黑暗”是要有承担的，是要有作为的，要有一颗能容纳苍生痛苦的心，但描写“阴暗”不同，你只要够阴暗就可以了。

  我本来对莫言并没有特别的爱，读《欢乐》那个短篇的时候还挺喜欢。但是后来，这一点点感情消磨殆尽——就想窥淫欲的人只能通过窥淫获得满足，而莫言只能通过描写阴暗获得满足。并不是他写的东西不被理解，而是我觉得他想写的与他写出来的东西有偏差。

  我们都知道，放任泛滥的感情描写很不好，会让文章显得松懈没有控制力，但其实放任对阴暗的描写也是一样，我觉得莫言无法控制自己的笔了。

• 为什么女教师知道Quint的长相？一点解读

  作者：司康mon amour 发布时间：2018-10-04 20:18:18

  女教师看到塔楼上和窗外的鬼魂时，并不知道Quint这个男仆，连女管家都不曾提过有这样一个人。不同于她的前任教师Jessel，她是先知道Jessel的存在，因而进行了幻想的。那么为什么她会“看到”Quint呢？我们知道，无论是Quint还是Jessel，其实都是女教师想象出来的。事实上，她一开始幻想出的这个男性并没有具体所指，也就是说是一个没有身份的“鬼魂”。虽然她对自己的委托人（孩子们的舅舅）有所想法，但她也知道是不切实际的，因此想象出的男人也不会是她委托人的样貌。

  在第二次看到那个鬼魂时，她和女管家Mrs.Grose进行了下面的对话：

  接着她又加了一句：“他什么样子？”

  “我也很想告诉你他什么样。但是他谁都不像。”

  “谁都不像？”她重复了一句。

  “他没有戴帽子。”听到这句话，她的脸色更慌乱了，我很快地又在她想象的肖像上加了几笔。“他头发是红色的，非常红，小细卷，一张惨白的长脸，容貌端正，长着奇奇怪怪的小胡子，颜色和头发一样红。他眉毛的颜色要深一些；眉毛很弯，仿佛活动自如。一双锐利的眼睛，看起来很奇怪——令人生畏；这双眼睛很小，眼神直勾勾的。他的嘴巴有些阔，薄薄的嘴唇；除了他奇怪的小胡须，整个脸都刮得很干净。我感觉他有些像个演员。”

  “一个演员！”格罗斯太太此时的表现绝不亚于任何演员。

  “我从未见过演员，我只是猜想罢了。他高大挺拔，动作敏捷，”我继续说道，“但是他不是——不是，绝对不是！——不是绅士。”

  听着我的描述，格罗斯太太的脸色变得惨白，她圆圆的眼睛瞪了出来，唇线柔和的嘴巴也张得大大的。“不是绅士？”她不知所措，目瞪口呆，喘着粗气问道：“他不是绅士？”

  “那你认识他了？”

  看得出，她努力克制着自己。“可是他很英俊？”

  我知道该怎么说了。“非常英俊！”

  “他的穿着——？”

  “穿的别人的衣服。穿着很讲究，但不是他自己的衣服。”

  她突然发出了一声呻吟，肯定地说道：“那是主人的衣服！”

  我抓住了她这句话。“你真认识他？”

  她畏缩了，但是立马就叫道：“是昆特！”

  “昆特？”

  “彼特·昆特——主人在这里时的贴身男仆！

  这段对话引起我对这个故事最大的疑问：明明女教师连Quint这个人都不知道，为什么能如此具体地说出他的相貌呢？

  Harold C. Goddard曾提出过这样的想法：虽然女教师的描述并无具体所指，女管家却将Quint的形象提前代入了。按照常理来讲，当我们在听一段对人相貌的描述时，应该关注最明显的特征。比如在女教师这段描述里，最明显的特征应该是“细卷红发”，再不济也应该是“奇奇怪怪的胡子”或者“锐利的眼睛”。然而女管家关注的却是“没戴帽子”“穿的不是自己的衣服”这种模棱两可、并不固定的特征。随后女管家就确认“鬼魂”就是Quint。

  Goddard还举了一个例子：

  

  在这个例子中，警方发布了一份十分具体的通缉犯的特征描述，一个举报者跑进警局大叫自己找到了嫌疑犯，警察问他是怎么知道的，他说“我看到的那个男人大约三十岁带着眼镜，穿着褐色的皮鞋！” 也就是说，虽然举报者说的那个人的确和通缉犯有共同的地方，但却不是最明显的特征，而是很多人普遍有的样子，这并不能说明他看到的就是通缉犯。

  在这本小说里，女管家正是抓住了最微不足道的特点，还代入了Quint的形象，才导致女教师的幻想有了更多发挥的余地（加上前任女教师的死）。可以说女管家也是使得螺丝一步步拧紧的一个关键作用力，这个角色本身也有些神经质。

  原本我以为女管家忽略最明显的描述这一点，未免有些牵强，毕竟她是认识Quint的，在女教师说出不符合Quint相貌的关键之处，比如红发，她本不应该继续认为是那位男仆，或者至少质疑一下，然而他没有——我想过这会不会是HJ作品中的一个bug呢？（我确实还很激动哈哈）然而这并不是一个bug，相反这段对话是为了说明，所谓的鬼魂是不存在的，这一切都是女教师的想象。因为从女管家的反应就可以看出，女教师想象的鬼魂实际上并不是Quint的样子。不过因为女管家先入为主的判断，对女教师的幻觉或者说疯癫起到了推波助澜的作用。

  最后我还是要指出，Goddard的例子并不是特别好，因为举报人是不认识通缉犯的，他可以通过一点点相似之处下论断，但对于女管家来说不是，她完全知道Quint的样子。然而这只是论文的不严谨之处，我也对这个所谓的‘bug’进行了分析。

  引用：

  Goddard，H.C. (1957). A Pre-Freudian Reading of The Turn of the Screw.

  http://www.jstor.org/stable/3044415