食品安全治理文集（2015年卷） pdf mobi txt 2024 电子版 下载

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：食品安全治理文集（2015年卷）在线阅读

在线听书地址：食品安全治理文集（2015年卷）在线收听

在线购买地址：食品安全治理文集（2015年卷）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：长歌 发布时间：2022-07-04 14:36:31

  已经2022了，不必再带着批判的眼光去看这样一本书了。对另一片土地上的山水风光，人事物景做了一番细致入微的刻画，也有一些真知灼见和对一个民族生存智慧的讴歌。

• 作者：Ch69 发布时间：2023-12-26 21:12:32

  马爷说过，“无论演讲还是讲演，真诚是战胜一切的法宝”我想再补充一下，文化底蕴永远是演讲的自信。

• 作者：係鬼 发布时间：2021-06-10 17:32:38

  连自己这本书的装帧和排版都很糟糕…书里的图片根本看不清

• 作者：njuyyg 发布时间：2021-08-19 11:01:32

  很好的选题。生动性，故事性还不够

• 作者：乌子虚 发布时间：2015-12-07 13:57:11

  孔夫子上买的，书品相很好，价格也很实惠。这本书很适合班主任班级管理及需要有活动的课堂，如语文课写作文，避免言之无物可以参考本书的游戏案例，先玩后写。

• 作者：莲 发布时间：2019-09-27 16:52:13

  29190927

• 好传记，差科普

  作者：刘未鹏pongba 发布时间：2008-09-16 13:11:14

  花了两三个小时浏览完了这本书，简单评价一下：

  这是一本传记性质的书，作为传记，写得非常精彩，译者译笔也非常传神。但如果任何人想要从中获得有价值的科学理论，那还是找两本专业的书来看看吧。整个这本书对于理论的描述是非常大而化之的（如果还不能算不靠谱的话），泛泛而论；许多人觉得看完了之后世界观焕然一新，我觉得至于嘛？就是正反馈（你也可以说是连锁反应、收益递增、雪崩效应，随你便）这个老概念，如果你辩护说不不作者还说了复杂系统，非线性系统，混沌效应，那我劝你还是搞本正经的理论书籍看看吧，靠书里面极其空泛的陈述是啥也得不到的。人就是容易被一些泛泛的比方或模糊的概念而忽悠的，感觉到通了奇经八脉，仔细往里一想，却空空如也。如果复杂系统能通过这么含糊的自然语言就描述清楚的话，概率论也不需要公理化了。另外似乎作者本人并不是严肃的科学家，因为里面引申到图灵的停机问题就怎么看怎么不靠谱了。

  话说回来，不错的闲暇娱乐科普读物，里面的人物轶事经历都非常有趣，值得一读。

• 研究范式的更新

  作者：蚱蜢 发布时间：2008-03-30 09:47:01

                                                 

      王明珂的《华夏边缘》无疑可以看成是对传统中国民族史研究的一次较为彻底的更新，无论是其从边缘看中心的研究视角，还是将文献和考古资料作为一种活的历史记忆的研究方法，或者是以主观认同取代客观标准作为厘定族群概念要素的研究范式，都可以看到其对中国民族史研究的贡献。

     许多传统的民族史研究常常受限于“汉族中心主义”的观念，把民族史的形成看成一个从中心到边缘不断推进的过程，强调汉人对其他少数族群的“汉化”，也就是侧重汉人如何从中心地带移民拓边到边疆以文化同化当地少数族群的过程。这种研究实际上存在一个预设，那就是如今在中国境内生存的少数族群在历史上也是中华民族的一个部分，只是存在文化汉化程度的差别而已，这就忽略了中华民族形成的另一个向度，那就是处于边缘的少数族群如何进入华夏集团的过程，事实上，正是由“中心”吸纳“边缘”和“边缘”进入“中心”的两个向度才共同构成了华夏形成的历史过程。后者在作者的研究中得到了充分的重视。

  作者从巴斯的族群边界论得到启发，认为从边缘来看待族群边界的形成和推移能够更清晰地呈现这一历史过程，因为正是处于边缘的群体才会产生强烈的认同危机意识，在生存资源的争夺中强化某种文化特征以彰显特定情景中所要表现的族群身份。也就是说研究族群的边界比研究其本质更有意义，因为边界的变动所透露的信息往往是情景性的，可以从中分析得知什么人在什么样的场景中需要变动族群身份。这是以往研究中被忽略的一个重要方面，也因为过去的民族史研究更多地是一种溯源研究，把历史文献和考古资料当成“化石”，只关注如何去伪存真，而去掉的“伪”在历史记忆理论支持的分析框架中恰恰是最有价值的信息。

      作者更多地是把历史文献和考古资料看成是历史记忆的保留，而非历史事实，在这样的理论前提之下，其对文献资料的分析自然有了与众不同的眼光，特别是在文献中出现的“族称”和“族源”更是可以看成是当时社会集体记忆的选择性地遗忘和保留的结果，是当时族群关系变化的痕迹。也就是说不同的族群进行有选择的记忆和结构性失忆来合理化情景型的资源配置和族群关系。这样，文献和考古资料就不是没有生命的化石，而是社会集体记忆遗留的文本，透过这些文本可以厘清族群互动的历史情景。当然无论是从边缘看中心，还是用历史记忆的理论框架透视历史文献和考古资料，都还必须建立在新的族群理念基础之上。作者认为以客观文化标准来标识的族群实际上是学者心目中的族群，也就是“客位”的族群，这也正是文献资料和考古资料时而相左的原因，那么进行研究范式的更新则是必要的，那就是以“主位”的视角来看待族群，将其看成是具有能动性主体，可以在特定的社会情景中选择甚至强调某些文化特征，以区别于或者同构于另外的族群。在这样的族群观点的关照之下，我们可以看到往往是对资源的争夺成为族群边界变动的动因，这促使某些族群有意识地为了维护、强化新的边界而塑造祖先记忆，达到强化自我认同和排斥“非我”族类的目的。也就是说历史记忆实际上是族群争夺政治、经济资源的一种文化工具，可以被抹煞、篡改甚至是遗忘。当然，作者的研究在我看来，还有些美中不足之处。

      首先，清代的民族政策研究是作者研究框架中所忽视的一个特例，其作为一个少数族群政权是否也象周人在处理与戎、羌关系所采取的策略一样，选择有利于建构其正统地位的历史记忆以及选择性地失忆。作者在分析周人结构性失忆和选择性记忆的时候认为其一方面强调其定耕之后的文化特征，以区别于戎等非定耕族群，显示其中原正统性，那么又如何解释清代统治者仍然维持其游牧族群记忆的特点呢？作者在文中主要只以汉代为例仔细论证了华夏边缘的维持，我认为有必要对清代华夏边缘的维持进行分析。这将是一个非常有意思的案例，因为满族原本作为华夏集团的“非我族类”，待其成为中原王朝的正统时，它的异族想象必定是和汉族完全不一样的，曾经看过相关研究，清代对于蒙、藏等边缘族群的策略有与以汉人为统治中心的王朝相异之处。

     其次，汉人对边疆族群的异族想象型塑着中央王朝对少数族群的政策，那么那些边疆族群对汉人的想象难道没有产生任何实质性的影响么？作者在分析羌人的族群记忆的时候认为，由于羌人没有以文字记录形式保存下来的历史记忆，因此他们的族群意识并不强烈，用“羌族”作为自我族称在现代民族国家的框架下出现的事实来予以佐证，然而我认为这并不能作为其历史记忆不强的证据。

      我们常常会以汉人的思维认为少数族群的历史观念不强，或者历史记忆不明确，常常是以汉人对历史记忆的保留方式来衡量的，比如保留的文献资料，口述传说、民间故事等。但是少数族群的时间观念，对历史事件的理解以及记忆的方式与汉人有本质的不同，那么如何就能从文献或者民间传说的版本中就能得到对他们历史记忆的分析结果呢？

  我认为历史记忆理论可以运用于对文人所遗留的历史文献的分析，但是运用到非汉少数族群身上，则要考虑更多的方面，比如当地人是如何看待历史事件甚至是组织他们的历史记忆的。在我看过的一篇关于阿美族的文章中，作者就曾经论述当地的阿美族以男子年龄组的创名方式来记忆历史。 那就是说我们认为重要的历史事件，在少数族群的认知体系中不一定重要。

      其实关于这一点，作者也有所提及。他在论证太伯奔吴的历史记忆中提到萨林斯和其他人类学家关于库克船长被当地土著神化的争论，不过他认为无论这一事件是否反映历史的真实，它都作为历史记忆的形式存在，并已经内化为当地文化结构中的一部分。也就是说作者仍然认定其已经作为被当地土著所重视的文化事件而被选择性的记忆，而事实还存在另外一种可能，那就是这样的文化接触事件并不一定为当地人所重视，比如人类学家Strathen以美拉尼西亚人接触西方人的例子来说明当地人对事件的理解是建立在该事件与原有文化象征体系的联系之上，美拉尼西亚人把西方人当成是由他们自己人在化装表演上的装扮。

  厘清当地人的历史记忆方式，要以人类学的长期的田野调查工作为基础，才能得知当地人以怎样的认知方式来理解和记忆历史事件，这并不是一个“心理构图”的概念便可以囊括的，这正是作者以历史学的研究取向所不能涵盖的美中不足之处。

      其次，是个体记忆如何被集体记忆所塑造，似乎集体记忆就可以对个体产生重大影响，难道个体对集体记忆就没有任何选择么？实际上这是一个更为复杂的过程，特别是在移民社会中。作者在文中稍微提及，但是没有深入，相对而言，他认为个体对于集体的认同的影响几乎是可以忽略不记的，由于有着根基性的情感纽带作为基础，集体记忆对于个体记忆的塑造几乎是压倒性的，但是实际上在少数族群则未必如此，特别是少数族群首领的个人经验及其记忆对集体记忆的影响是不可不计，当然，由于作者受限于历史文献资料，无法对这个方面进行分析也是情理之中。

     最后，支撑作者研究的论据是文献资料，而能以文献资料保留下来的历史记忆都是权力制高点的群体和阶层。作者曾经在文末中提到的典范观点，就是说社会记忆理论时常忽略的边缘的、个别人的历史记忆方式，至少在这本书中，作者的研究由于广泛运用正史资料，也似乎没有脱离这样的典范观点。