作物种子繁育员 pdf mobi txt 2024 电子版 下载

农业职业技能培训教材，既适用于各鉴定机构组织培训和申报农业职业技能鉴定的人员使用，又可作为农业从业人员上岗培训、转岗培训和农村劳动力转移就业培训的基本教材，对各类农业职业学校师生、相关行业技术人员也有较强的参考价值。我相信，这套教材的出版，对于推动全国农业职业技能培训和鉴定工作的开展，规范和提高培训鉴定质量，将起到积极的作用。

本书按照从业人员不同职业等级的要求，简明扼要，有针对性地介绍所需知识，详细、具体、清晰地描述了技能要领和步骤，明确细化了重点、难点和关键内容、达到了既能使学员掌握报考职业等级的基础知识、技能，又能触类旁通，扩展知识面、提高技能水平的目的。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：作物种子繁育员在线阅读

在线听书地址：作物种子繁育员在线收听

在线购买地址：作物种子繁育员在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

农业职业技能培训教材，既适用于各鉴定机构组织培训和申报农业职业技能鉴定的人员使用，又可作为农业从业人员上岗培训、转岗培训和农村劳动力转移就业培训的基本教材，对各类农业职业学校师生、相关行业技术人员也有较强的参考价值。我相信，这套教材的出版，对于推动全国农业职业技能培训和鉴定工作的开展，规范和提高培训鉴定质量，将起到积极的作用。

本书按照从业人员不同职业等级的要求，简明扼要，有针对性地介绍所需知识，详细、具体、清晰地描述了技能要领和步骤，明确细化了重点、难点和关键内容、达到了既能使学员掌握报考职业等级的基础知识、技能，又能触类旁通，扩展知识面、提高技能水平的目的。

• 作者：幼稚园里抓星星 发布时间：2022-01-09 22:02:27

  故事创意

• 作者：太白兔 发布时间：2013-12-08 13:14:08

  圣洁的蒙受了玷污，为了不作这番详细的叙述而顶着圣洁的名死。低劣的装作高贵，不过是真正高贵的死去后为所欲为。

• 作者：N 发布时间：2019-12-31 23:50:49

  2016

• 作者：Hhhang 发布时间：2015-03-22 07:08:46

  书本身写得比较务实，就是翻译太差，语言不流畅

• 作者：123木头人 发布时间：2012-11-29 22:40:45

  没了曹操，天下不知还有多少人想称王。和平年代以德服人，战乱之时需要的就是枭雄

• 作者：密码有误 发布时间：2017-04-07 12:35:21

  这么高分不是没有道理的，知识体系梳理得详略得当，语言平实易懂，还有良心行间距……就喜欢这样满满的干货

• 重回《理想国》：逾越政治（Republic revisited: Transcending Politics）

  作者：江绪林 发布时间：2013-01-18 15:12:06

  【按语：本文在《中国社会科学报》2013年1月18日刊出。感谢曹帅先生约请笔者撰写这篇小文。 不同于波普尔对《理想国》的极权主义指控以及施特劳斯学派较现代的解读，本文认为：柏拉图《理想国》中的“哲人王”观念的本意是让权力听命于于智慧和理性。这与其说是一种笨拙的政治措施，不若说柏拉图实际上锤炼出了一个复杂而最深刻的政治原则：在寻求好的政治秩序的时候，只有在最好的政治秩序也不是最好的生活方式的时候，政治秩序才是最好的。换句话说，在对美好生活的寻求中，好的政治秩序必然是某种被逾越的东西，存在一个构成政治的界限的、比好政治更美好的领域。这样的一种洞见虽然不能现实地制约权力，却在心灵中深深地洞察了权力作为工具的本来面目，并为恰当的政制安排准备了理性基础。】

      现代人对柏拉图有关“好城邦（Kallipolis）”或理想国的政治观念常常抱着一种不无惧怕的敬畏，而这部分地源于柏拉图的政治思考天然地镶嵌在其瑰丽精微的整个对话录体系之中：一方面，柏拉图的对话录是古典学术和哲学思想的最深最早的源流，学者们在深受其教益的同时惯于把“共产共妻、哲人王”等令人惊愕的政治主张作为古旧的神话一笑置之；另一方面，当有人试图从现代人道主义、自由或民主的价值立场去严肃地批评或攻击柏拉图的政治主张的时候，却常常因为无法提供一个可与柏拉图相媲美的思想基石而显得幼稚可笑。后者在现代最有名的例子算是波普尔（Karl Popper）在《开放社会及其敌人》对柏拉图好城邦的“极权主义”观念的严肃攻击了：在抵抗纳粹那个特殊的时代，波普尔为了捍卫自由和民主而对柏拉图思想所作的诚挚批评和驳斥确实赢得了广泛的同情和听众，然而随着作为波普尔思想基石的批判理性主义和其朴素的历史虚无主义的沉寂或湮没，波普尔对柏拉图的批评被认为是粗糙而自不量力的，而柏拉图依旧熠熠生辉。

    然而上述态度或理解显然错失了柏拉图“好城邦”政治思想中可能具有的积极含义。施特劳斯派则为柏拉图的政治思想提供了一种较为积极的理解。在施特劳斯派的理解中，柏拉图的好城邦仅仅是一种反讽，揭示了城邦或政治生活的本性和限度：建立满足人的最高要求的好城邦是不可能的；城邦生活或政治生活是一种不完美的处境或状态，这是人类的一种根本处境。不过在建构这一理解时，施特劳斯派似乎将宗教和形而上学论题都从“哲人”身上剥离了，单单为哲人保留了一种求真求知的生存姿态，从而为柏拉图的政治哲学提供了一个极为消极而小众的主旨诠释：求真的哲人如何在城邦或宗教-权力联盟中生存并为哲学的生活辩护。然而，在这种理解中，单薄的、纯粹求知的、具有不可知论色彩的哲人形象显然是一种过于现代的刻画，而将宗教和形而上学论题从柏拉图政治思想中完全剥离开来也是一种没有理据的做法，两者结合起来则导致误解了柏拉图“好城邦”的要旨。纵然最终表明“好城邦”是不现实的，柏拉图的“哲人王”这一提议本身就揭示了一种远较“在城邦面前为哲学辩护”积极得多的主旨。那么，柏拉图“好城邦”的主旨到底是什么呢？

   

  在《法律篇》中，柏拉图已经让《理想国》中的“共产共妻”让位于“各有其家室”作为较现实的制度安排，因此这里仅仅简单考察“哲人王”的观念来探究《理想国》的主旨。《理想国》是这么陈述的：“除非，或者哲学家们在我们的这些城邦里是君主，或者那些我们称之为君主或掌权者的人认真地、充分地从事哲学思考，并且这两者，也就是说政治力量和哲学思考，能够相契和重合…那么我们这些城邦的弊端是不会有一个尽头的，人类的命运也是不会有所好转的。”哲人王的观念即：为了实现好城邦而要求权力与智慧在人身上的重叠或契合。权力和智慧是如何契合的呢？那就是权力要追随和听命于智慧，而不是智慧听命于权力；从而在好城邦中，哲学和智慧是优于权力的。在《理想国》中，柏拉图是这么讲的：“本来是要去进行统治的人们却最不热衷于去进行统治，这个城邦，必然地，它将是一个被治理得最好、最安定的城邦… 如果你能够找到一种生活方式，它对于那些要去进行统治的人来说，是一种比那进行统治更加美好的生活，那样，你那个城邦才可能成为一个治理得很好的城邦。”【520d-521a】

  抛开柏拉图关于“好城邦”的种种具体的政治措施构想，抛开在现实中去实践“哲人王”的笨拙尝试（包括柏拉图本人的叙拉古之行），在“哲人王”理念这里，柏拉图实际上锤炼出了一个复杂而最深刻的政治原则：在寻求好的政治秩序的时候，只有在最好的政治秩序也不是最好的生活方式的时候，政治秩序才是最好的。换句话说，在对美好生活的寻求中，好的政治秩序必然是某种被逾越的东西，存在一个构成政治的界限的、比好政治更美好的领域。在柏拉图那里，逾越政治的是哲学，那在《理想国》中被明确理解为对不变的型世界或存在的沉思，而在《斐多篇》中则更具有神秘色彩：哲人被理解为渴望死亡、渴望摆脱肉身回到纯粹的不朽的灵魂世界的神秘主义者或酒神祭司（Bacchant）。因此，表面上看，哲人王的观念是一个极为激进的政治构想，实际上则恰恰为政治划定了界限。

  这种以更高的领域为政治划定界限的构想的意义在于：在政治之外确立了一个独立的价值标准，可裁决政治领域的事务而且贬低了政治的重要性。这意味着在价值秩序上约束了权力，如果说不是从制度上制约了权力的话。后一点，柏拉图是在《法律篇》卷3中通过分权、法治和强调好的政制必须是自由与权威的结合等制度安排来完成的。然而，在价值秩序上约束或蔑视了权力这一点却在柏拉图那里具有更深刻的理由：美好或正义的生活是追逐智慧的生活，哲学家是在被惩罚的威胁下才不情愿地下降到俗世中去处理流变不居的政治事务的。许多人不满于柏拉图在建立“好城邦”时对权力的深深依赖；然而，如果理解到柏拉图逾越政治的洞见，则实际上柏拉图只不过是像使用奴仆一样使唤权力：权力仅仅是工具或奴仆，而不可能具有主人或优越的位置。这样的一种洞见虽然不能现实地制约权力，却在心灵中深深地洞察了权力作为工具的本来面目，并为恰当的政制安排准备了理性基础。

  柏拉图关于逾越政治的原则事实上一直得到继承。亚里士多德几乎以一种更严格的方式将柏拉图的洞见明确陈述出来：一方面承认人是天生的政治动物，并在《政治学》卷3中努力辩护了自由公民的宪政制度，但另一方面在《尼各马可伦理学》中又将冠冕授予具神性的沉思生活而不是具有实践美德的政治生活，认为后者只是第二好的。拉丁教父奥古斯丁甚至更用基督教信仰来吸纳亚里士多德“人是政治的动物”的基本论断，从而将政治放到了一个更为卑微的位置。在《上帝之城》中，奥古斯丁说：“我们走向的，是上帝；我们走过的，是人。” 这里，政治几乎被遗弃了。

   

  为了更好地理解柏拉图逾越政治这一原则，我们再来审察波普尔对柏拉图的具有代表性的现代批评。剔除了其自身并不高明的理论辩护，波普尔对柏拉图式的“好城邦”的抨击仍然是动人心弦的：“我们绝不能回到封闭社会的所谓纯朴和美丽中去。我们的天堂梦想是不可能在尘世上实现的。…对于吃过知识之树的人来说，天堂已不复存在。…回到和谐的自然状态是不可能的。如果我们走回头路，那么我们就必定要走到底——我们必定回到野蛮中去。” “这种非理性的态度源于迷恋建立一个美好世界的梦想，我称之为浪漫主义。…即使怀抱着建立人间天堂的最美好的愿望，但它只是成功地制造了人间地狱——人以其自身的力量为自己的同胞准备的地狱。”在这两段著名的论述中，波普尔实际上提出了三个响彻当代政治思想的重要主题：1、理想的天堂不可能在尘世（政治）中实现；2、不存在理想天堂（没有逾越政治的并约束政治的价值领域）；3、建造尘世天堂的努力将直接通往地狱。

  然而，这三个主题无论就其自身而言还是就批评柏拉图而言都是似是而非或未有定论的。依据前面的解释，论题1，“理想的天国不可能在尘世（政治）中实现”本来就是柏拉图的政治原则；论题3虽然貌似能从诸如纳粹主义、共产主义以及法国大革命中的暴力等历史事件中得到验证，然而实际上却是似是而非的。一种更准确的判断或许是：纳粹主义和共产主义等的错误不在于追逐了某种理想或天堂，而在于追逐了错误的理想或以错误的方式追逐了理想。因为某些错谬的理想深深地玷污了人类历史而否定一切高远理想的可欲性是因噎废食。当代人最大的问题或许不是美善理想的诱惑，而是不敢信赖美善、不敢相信和坚持绝对的美善。

  论题2“不存在理想天国（没有逾越政治的并高于政治的领域）”则是一个既未得到澄清又未得到确证的论题。情况很复杂，一方面，像柏拉图的逾越政治这样的原则在近现代政治思想中却仍然具有清晰的脉络：譬如洛克《人类理解论》里在神性眷顾下的自由概念、康德的自律和人的尊严概念、罗尔斯对康德的继承以及其后期的政治文化传统的概念；在这些观念中，我们一方面能找到建立政治秩序的道德资源，又发现这些道德资源逾越了政治或延伸到纯粹的政治秩序之外。另一方面，延伸到政治之外且逾越政治的视域逐渐模糊甚或不可见。在当代，整体而言，相信某种逾越政治的价值秩序的确实变得更艰难了。近现代以来，政治或政治论述逐渐获得了自主性。我们所谈论的自由、权利、平等、利益和正义等价值大多是在政治领域内建构起来的。虽然这些价值并不等同于权力，却已经离得太近而很难维系一个明确的优先位置。如同披头士的名曲Imagine所吟唱的，当代人的普遍想象是一个“上面没有天堂、下面没有地狱，头顶蓝天，人们为当下而活”的世界。

  这篇小文不能讨论“不存在理想天国（没有逾越政治并高于政治的领域）”这一争议，仅仅指明这一争议仍然是极为敏锐地触摸着当下的政治实践：当正义的制度尚付阙如，当那些坚强的人们还在为自由和平等付出沉重而可怕的代价的时候，他们常常以甘心的行动显明，他们所委身的不仅仅是政治本身，而且是一个逾越政治的领域。

  江绪林 2012年9月20日星期四

• 整天喊着“社达”的人需好好读读这本书

  作者：陈紫莲 发布时间：2022-04-09 15:51:17

  听闻我开始看《王立铭进化论讲义》后阿星很替我高兴，“你终于开始看一些科普类的书啦！”但看着那么厚一本我心里还有点怵，“我先翻翻。”要是无聊我就立马丢开它。

  哪知一翻我就停不下。

  哎，如果所有科普读物的语言能像这本书一样简练易读，我肯定要比现在更有文化一些吧？

  书里对“社达”这个概念的解释搬开一块常年压在我心口的大石。

  被不同的人喊在嘴里令人惊恐万分的“社达社达”，原来只是一种将进化论进行了过渡简化，甚至算是一种被误用与乱用的概念。

  达尔文提出的生存竞争这个概念受到英国人口学家托马斯．马尔萨斯的影响。马尔萨斯1798 年在《人口原理》提出概念“马尔萨斯陷阱”，他认为，在人类历史上，只要有一段时间的太平日子，人口增长就会超越食物供应，导致人均占有食物的减少。当人口数量和食物的生产水平不相适应时，诸如战争、瘟疫、饥荒的巨大灾难就会发生，将人口降低到食物能够承载的水平。

  今日马尔萨斯的担心已被证伪。科技进步让人类的粮食产出增速大大提高，总产出末来将超过人口的总需要，人口的增速却在不可逆转地放缓。相比人口爆炸，人口老龄化反而成了更普遍的麻烦。

  达尔文的视野比马尔萨斯广阔。他在《物种起源》里明确指出：生存竞争的含义很宽泛，不光只有这一种血淋淋的形态。他甚至避免使用 “竞争”这个感情色彩比较强烈的词，他原文的说法是“struggle for existence”，直译为“为了生存而努力”。

  在达尔文看来，生存竞争有三种形态：种内竞争、种间竞争和环境竞争。

  种内竞争是我们熟悉的那种赤裸裸的竞争关系。种间竞争是两个物种间的竞争，它们的竞争复杂、隐秘，有时甚至是共生关系。像长在高山的地衣，其实是藻类和真菌的共生体。藻类为真菌提供养料，真菌为藻类提供保护，两者共利共生。

  环境竞争宽泛是指，影响生物个体生存的所有外部因素，包括同一物种内部其他的个体，不同的物种，环境中的阳光、空气、水、温度、湿度、降雨量等等。

  这三种竞争的表现方式有很大的区别。

  同一物种相似度高，对环境资源的需求也基本一致。所以个体间的比拼往往简单粗暴。而种间竞争，竞争对象差异明显，环境竞争更是发生在物种和非生命的环境之间。所以后两种竞争不再单纯是效率的比拼，而是能不能分化出独特竞争力的比拼。

  “生态位” （niche）这个概念，可以把它理解成一个物种生存所需的各种外部条件的集合。它包含了地理因素、气候因素、食物因素、竞争因素，等等。

  在种间和环境竞争中，不同物种哪怕最初是住在同一区域、吃同样的食物、生态位高度重叠，慢慢也会在竞争的压力下，逐渐脱离接触，进化出不同的生存能力，占据各自独特的生态位，在某种程度上实现和平相处。

  种内竞争的时间长度不会超过个体活着的时间，时间短到来不及发展出独特的竞争优势，所以它们只能“肉搏”。

  而种间竞争和环境竞争是一群生物甚至整个物种在持续“作战”，物种一代代繁衍，积累微小的可遗传的变异，逐渐发展出独特的生存优势，找到与其他物种、自然环境的相处方式。

  可竞争的资源总量可能在不断发生着变化。

  在种内竞争中，竞争的默认前提是资源就这么多，总量有限制。

  而在种间竞争和环境竞争里，生物有机会发展出新的生存技能，从而开拓新的生存空间，利用之前无法利用的资源。

  像鸟类发展出了翅膀和飞行能力，人类发展出智慧，既然“蛋糕”能持续做大，“分蛋糕”的竞争压力就会被大大减轻。

  我们对生存竞争这个概念到底存在怎样的误解？

  在19世纪未20世纪初， “弱肉强食，丛林社会”这种片面强调种内竞争的理解方式，即所谓 “社会达尔文主义”，曾经给整个世界带来深重的灾难。它为入侵弱小国家、屠杀落后民族、歧视残障人士等恶劣行为提供了思想基础。一直到今天，在我们周围，类似的思想仍然有项强的生命力。

  赢得种内竞争虽然看上去是生物个体生存的基础，但在现今这个科技进步令人类粮食产出的速度高过人口总需要的时代，我们作为一个物种里的个体，想要得到好的生活，也许就在于要寻找到自己的那个“生态位”。

  你死我活的竞争是没必要的，且进入你死我活的竞争得有一个大前提，即我们对事物的价值判断有统一且硬性标准，就好像现代社会对“出人头地”“成为人上人”等价值的推崇和认可。

  追求统一的价值令人窒息。

  找到我们自己的标准，找到我们独特的“生态位”，也许那才是我们能得到一份好生活的出路。

  短暂阅读完本书的第一部分即受益匪浅，迫不及待想与大家分享。以上内容如有遗漏错误， 还请见谅。