宪政与民主/萧公权文集 pdf mobi txt 2024 电子版 下载

《宪政与民主》收录萧公权先生1932年移讲清华大学起，至1949年去国止，关于宪政和民主的一系列著述，计22篇。曾于1948年题为《宪政与民主》，合集刊布。所论既有宪政与民主的一般原理，对于外域政制的介绍，更多的还是对于当日中国的实际所作的阐发，特别是对于当时中国施行宪政和民主的现实途径的剖析，而寄希望于批评，寓建议于分析。作者文风平实，运思细密，将实证与学理沟通，解释与建构合为一体，足堪垂范后世；其思其虑，不仅有助于省思过去，而且裨益于措置当下，瞻望将来。

均权与均势

均权与联邦

论县政建设

施行宪政之准备

宪政的条件

说言论自由

宪政卑论

宪政实施后之中央政制

怎样研究宪草

宪政的心理建设

宪政二疑及其答复

英美民主政治

中国君主政体的实质

地方民意机构的初步检讨

低调谈选举

制宪与行宪

论宪草中的国体

宪法与宪草

中华民国宪法述评

说民主

中国政党的过去与将来

论选举

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：宪政与民主/萧公权文集在线阅读

在线听书地址：宪政与民主/萧公权文集在线收听

在线购买地址：宪政与民主/萧公权文集在线购买

夫言论之不自由，固为目前不争之事实，然徒知提倡言论之自由而不努力培养自由之言论，则其论亦不免偏狭之病。何为自由之言论？发自独到之思考，根诸事理之观察，尊重他方之意见，而不受自己感情之支配，或他人主见之指使者是也。

今日青年之病在”感情超越理智“，”浅薄胜过精深“，诚一针见血确切不易之论。

书籍介绍

《宪政与民主》收录萧公权先生1932年移讲清华大学起，至1949年去国止，关于宪政和民主的一系列著述，计22篇。曾于1948年题为《宪政与民主》，合集刊布。所论既有宪政与民主的一般原理，对于外域政制的介绍，更多的还是对于当日中国的实际所作的阐发，特别是对于当时中国施行宪政和民主的现实途径的剖析，而寄希望于批评，寓建议于分析。作者文风平实，运思细密，将实证与学理沟通，解释与建构合为一体，足堪垂范后世；其思其虑，不仅有助于省思过去，而且裨益于措置当下，瞻望将来。

• 作者：黄复得 发布时间：2018-07-17 22:36:55

  口号喊多了都是耍流氓，民主去做便是，“未有学养子而后嫁者也”。

• 作者：光明哥 发布时间：2023-10-27 09:31:05

  萧公权先生于上世纪三十、四十年代所写的政论集，探讨宪政实行的可行性，宪法草案条文的具体设计等，文笔流畅，也不是完全折服于西方，而是有基于本土的理性反思。

• 作者：Lincredible#0 发布时间：2019-01-04 22:52:48

  对五权宪法的分析有力，还去做fieldwork看了四川的县制，其他的只能算是马马虎虎。

• 作者：代码飞扬 发布时间：2009-12-17 00:57:24

  不错

• 作者：文侠 发布时间：2020-10-14 20:11:25

  宪政是实现民主的工具，民主是达成自由的方法。宪政的推行应当循序渐进，民主的实现应当具体而微，自由的达成应当因时制宜。宏观的政治问题的解答还需从微观的人的视角入手。

• 作者：何需多言？ 发布时间：2022-06-01 20:40:48

  文笔雅致，集权乎？均权乎？均势乎？事在人为，而物是人非，故事不可为。

• 历史的理性 ——读萧公权《宪政与民主》

  作者：上官景聿 发布时间：2013-02-27 13:17:34

  依旧是整理文档翻出来之前写的作业：

          看完钱穆先生的书，对中国古代政治制度有了更加进一步的认识，通过钱穆先生的视角，我们看到了古代政治中令人敬佩的地方，也了解了一个好的制度变成坏制度的过程，这一过程中发挥因素的，不仅仅是专制制度，而更多的是人事的运转，统治阶级的私心作祟。然而，看完萧公权先生的《宪政与民主》又不禁使我迷惑，这本书记载了萧公权先生十几年中对于宪政和民主的真知灼见，先生对于宪政民主及其实施的过程进行了深入的剖析，首先对于地方的均权与自治的基本原则进行了辨析，然后对于实行宪政的准备、宪政的条件、言论自由与心理建设均做了详细的解释，萧先生还对英美的政体以及中国古代专制政体进行了对比，并对修订后的宪法进行了评价，其中的分析详尽周到。先生既不提倡照搬英美政体，也不过分宣扬宪草，而是比较客观详细地指出了宪草中存在的问题，其严谨求实的精神，值得敬佩。然而，萧公权先生的著述当中似乎也存在许多矛盾的地方，而他本人也提出了对钱穆先生历史观点的质疑，这让我也产生了一些不解。

  民主的心理建设

          萧先生认为中国缺乏行宪的心理基础，必然会遇到重重困难和问题，但萧先生仍然主张立即进入宪政阶段，在实践中提高民众的民主意识，在实践中不断改进与解决问题。而涉及到在野党的问题时，萧先生认为可以接纳自由主义和共产主义作为在野党，不得不说反映了国民党人的勇气和大度，反映了追求民主自由的崇高愿望。然而，正如萧先生所说的，中国两千多年的君主专制统治，几乎完全抹杀了中国人民的民主意识和精神，而在君主专制刚刚推翻，新政权尚在摸索阶段，就要迅速让人民接收一个新的政体、新的精神，又岂是几十年就能完成的呢。更何况当时的中国仍处于内忧外患的境地，正缺乏一个强势的政党来统领全局，整顿民生、恢复民族大业，这时却急于实现更高阶段的政治制度，而对潜在的竞争对手敞开怀抱，采取“怀仁”的态度，实在是养虎为患，不算是明智之举。

          当然，这些都是我们后来人回过头来看当时的历史所感，当时的人未必能预知未来形势的变化，所以我的这些评论未免有马后炮的嫌疑。然而萧公权先生反复强调的施行民主必须先有一个心理建设的过程的观点，是我非常赞同的。这一点无论在过去，还是在将来都将是适用的，一项政治制度如果缺乏人民所信仰的精神为支撑，那人民只是被迫的接受一种制度的统治。中国古代的君主专制虽然压迫人民，但统治阶级乃至普通民众所信奉的道德观念是一致的，因此这样的社会才能运转那么多年。而到了近代，民主的思想、共产主义的思想冲击之下，人民的思想开始困惑，再加上倒退年代对于孔孟之道的彻底否定，可谓将中国人心中仅存的道德伦理打磨殆尽。因此，不仅仅是在民国，就是在当下，我们也急需重塑国人自尊自爱的心理，重建民族的自豪感与信仰。这也是我们需要从萧公权先生对训政到宪政的讨论中所需要汲取的经验。

  中国君主专制政体的讨论

          《宪政与民主》中收录了一篇萧公权先生对于中国君主政体的实质的著述，文章开头萧先生便指出，钱穆先生所持的中国君主政体中已经实行局部的民权制度的观点，是牵强附会。萧先生将中国的政体变迁分为三个阶段，秦统一以前为“封建天下”，从秦至清为“专制天下”，从民国开始为现代国家。在第一阶段，封面的世族宗卿制度对君主权力进行了很大程度上的制约，而在第二阶段贵族衰亡后形成的“布衣卿相”的风气，使得君主得著大权独揽的便利。虽然君主的权力收到宗教、法律和制度上的某些限制，但萧先生认为，这些限制在实际的政治运行过程中几乎无效。至于“布衣卿相”他们读书做官的目的，并不是为了代表人民，而是为了脱离底层社会，进入统治阶层，而中国古代存在的君权旁落的现象，其原因在于君主本身才短力弱，不能胜任专制的重任。因此萧先生以为，中国两千年以来都是专制政体，根本没有民主制度与精神。然而，我们如果用怀疑的眼光来看待萧公权先生的观点，则不禁要问，萧先生如此肯定的强调中国古代没有民主精神，是否仅是为了推广孙中山先生的三民主义而有刻意贬低中国古代政治制度之嫌？

          且从秦汉以前的世族宗亲制度来看，萧先生对于这一制度对皇权的制约是完全没有否认的，那么在秦汉以后，世族宗亲就完全消失了么？我们不妨以西汉的七国之乱、唐代的藩镇割据，明代的靖难之役、清代的削三藩作为反面例子，就可以看出世族宗亲在中国古代几乎从来没有消失，只不过以其他形式存在着，虽然君主以不同的形式进行压制，但他们对君主构成的威胁却是真实存在过的。再来看君权旁落的原因，我们当然不能否认往往是君主才短力弱，但若完全将其归于君主一人，似乎也有失公允，而“布衣卿相”出身的目的自然多半是为了出人头地，统治人民，然而我们又能说民主国家那些票选自人民的议员们，又有几个是抱着纯粹的为民谋福利的想法来的呢？萧先生认为古代君主遵行孔孟之道，不过是为了掩饰其专制的统治，而这些政理是针对专制天下的政体提出，则政体消灭以后也定然要失去其实际意义上的应用价值，然而萧先生在其他论述中则经常援引孔孟之说以佐证自己的观点，似乎也有些矛盾。中国古代的制度是不断往君主专制的方向发展的，这点不可否认，然而为了证明民主国家的先进性而不惜否认一切中国古代的制度，似乎有失公正。

          

  历史的理性

          萧公权先生在论述民主与宪政的同时，也多次提到了共产党人及其施政的理念，他评价的共产党人更加注重“民享”，而不惜用暴力、人民民主专政的手段来代表人民的利益，实则是“人民被强迫而为民主”。这一点，在现在似乎也得到了印证。但萧先生没有否定共产党的民主也可谓是民主，是与国民党的民主可以调和的，只是实现的手段不同。虽然萧先生所希望的宪政并没有在中国得到大面积的施行，他提出的宪政实施存在的问题，也没有给出明确的解决方案，我们也就无法对其作出评价，但是他对于共产党的理念的分析，可说是深刻而理性的。我们评价现今的制度，可以参照萧先生等人的评价，对于现在制度存在的问题及其原因，也许会有更完整的认识。

          从钱穆先生温情的历史观，到萧公权先生对民主与宪政的详尽剖析，我们感受到一代历史学家对于古代制度的尊敬，对于制度根本的探求，对于客观史实的谨慎，其中表现出研究者审慎的态度，值得我们敬佩和学习。从史学家们的各种不同角度的陈述中，我们对中国古代的制度和近代的制度的讨论，有了更进一步的认识，也在各种不同又相互贯通的观点中，让我们认识到对待历史的态度，不应当是片面的、单一的，抱着些许“求同存异”的原则来看待不同的历史观点，也许能让我们保持更加客观的立场，用更加理性的眼光来看待现在正在发生的“历史”，也许总能从以往的历史中找到似曾相识之处。

• 《宪政的理想》

  作者：麒麟 发布时间：2008-12-08 11:53:29