中国美术史教程 pdf mobi txt 2024 电子版 下载

《中国美术史教程(增订本)》的雏形是薄松年、陈少丰、张同霞教授合写的《中国美术史纲要》，曾由中央美术学院和广州美术学院内部印行，在美术教育界产生较大影响。后来由薄松年执笔修订，除扩充了绘画和雕塑的许多内容外，又新增加了书法和工艺美术两个部类。并于2000年正式出版。此次增订，书中的基本结构体例不变，主要增加了新近发现的美术遗迹内容，调整和充实了部分重点章节和全书的例图。全书内容分为九个教学单元，其中，史前至隋唐时期美术共五个单元由林通雁执笔；五代两宋至明清时期美术共四个单元由薄松年执笔并负责终审全书：《中国美术史教程(增订本)》体例完备，内容宏富，重点突出。立论精要，是目前大学中国美术史课程的一部很有专业特点和影响的教材。为方便广大美术院校师生的学习和阅读，近700幅图随文配插，文中生僻宇词注音。并且在每个教学单元后附有大量的复习思考题。《中国美术史教程(增订本)》的主编和编著者都长期在高等美术院校从事中国美术史的教学和研究，治学严谨，经验丰富，书中的很多章节直接反映了他们的教学特色和研究成果。《中国美术史教程(增订本)》自初版以来就被许多高等美术院校选定为大学中国美术史课程教材，并为广大美术和文博工作者在专业学习中使用。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：中国美术史教程在线阅读

在线听书地址：中国美术史教程在线收听

在线购买地址：中国美术史教程在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《中国美术史教程(增订本)》的雏形是薄松年、陈少丰、张同霞教授合写的《中国美术史纲要》，曾由中央美术学院和广州美术学院内部印行，在美术教育界产生较大影响。后来由薄松年执笔修订，除扩充了绘画和雕塑的许多内容外，又新增加了书法和工艺美术两个部类。并于2000年正式出版。此次增订，书中的基本结构体例不变，主要增加了新近发现的美术遗迹内容，调整和充实了部分重点章节和全书的例图。全书内容分为九个教学单元，其中，史前至隋唐时期美术共五个单元由林通雁执笔；五代两宋至明清时期美术共四个单元由薄松年执笔并负责终审全书：《中国美术史教程(增订本)》体例完备，内容宏富，重点突出。立论精要，是目前大学中国美术史课程的一部很有专业特点和影响的教材。为方便广大美术院校师生的学习和阅读，近700幅图随文配插，文中生僻宇词注音。并且在每个教学单元后附有大量的复习思考题。《中国美术史教程(增订本)》的主编和编著者都长期在高等美术院校从事中国美术史的教学和研究，治学严谨，经验丰富，书中的很多章节直接反映了他们的教学特色和研究成果。《中国美术史教程(增订本)》自初版以来就被许多高等美术院校选定为大学中国美术史课程教材，并为广大美术和文博工作者在专业学习中使用。

• 作者：云吐月 发布时间：2020-08-19 16:15:41

  确实细心，康里子山的名都注音，但其实还是不如邵彦那本。

• 作者：八别鱼 发布时间：2019-06-05 17:21:42

  写得很细。当初我们上美术史的教材要是这本，现在也不至于是这

• 作者：宽袖 发布时间：2013-01-02 22:39:10

  这书其实蛮好的-=-哟西我居然看完了 条理各方面都蛮齐全的

• 作者：毛颖 发布时间：2021-11-19 14:17:43

  读过几本孔法官/院长的书，总是大段大段引用判决文书内容，当然包括他写的，似失著作之体。如果能大加删汰，这本分论应该是写的不错，特别是第一章论述仿冒混淆行为的内容还是清晰明白的。

• 作者：辛明白 发布时间：2019-04-02 15:12:39

  低调谦逊、朴实无华的美术史学者薄先生一路走好。

• 作者：[已注销] 发布时间：2012-09-03 12:51:29

  是一本很细心注重细节的书~连生僻字的拼音都标注出来了~

• 2007-01-12 | 谈谈哈耶克

  作者：水月孤桥 发布时间：2010-01-24 10:22:12

     这两天虽然快要考试了，不过要考的东东还是不想花主要精力去看，昨天下午去上了三个小时的自习，主要还是在看一些与考试无关的闲书，其中一本就是《自由的铁笼-哈耶克传》，是英国的安德鲁写的。现在就简单的介绍一下哈耶克。

     哈耶克出生于维也纳，他的父母都是虔诚的天主教徒，但他的父母从来没有带他去过教堂。他的父亲一直想做一个大学教员，但是始终没有得偿所愿，但是他把自己对于科学的态度传给了哈耶克，对于哈耶克今后的跨学科研究打下了基础。他的远方表哥著名哲学家维特根斯坦对他的影响也很大。

    哈耶克在1920年左右就写出了《感觉的秩序》，根据安德鲁的书上的记载，哈耶克于1918年进入高校。这应该是哈耶克读大学以后写的。（而在汪丁丁的《制度分析基础讲义》上注是高中二年级时写的，这应该是写错了）。这是比较早的通过心智的描述来体现心理学在经济中所起的作用。只不过当时神经元的发展还没开始，因此，也有一定的局限，但在当时已经是很出色的成就了。哈耶克虽然没有直接接受过门格尔的教导，但是对于门格尔的经济学资料已经经过精心的阅读，这为他以后的研究奠定了基础。但是对他影响最大的还是米塞斯，正如布坎南在《自由，市场和国家》中所说的那样，自己早期是个自由社会主义者，曾经希望通过某种区别于自由市场经济的手段实现社会正义。但是自从接受过奈特的教导之后，抛弃了社会主义理想。开始提倡自由竞争的市场经济。哈耶克在早期也曾经是个费边社会主义者，他也曾经希望通过国家干预来解决一些市场中存在的问题。但是同样，米塞斯使他抛弃了这种幻想。

      哈耶克作为知识分子具有着明显的两面性，一方面他在学科分工越来越明显且越来越复杂而且专业化日趋成为趋势的情况之下，他不仅从事着经济学方面的研究，还对于政治哲学，心理学，社会学，人类学，法学，历史学等多个学科进行跨学科研究，而且还都颇有见树。另一方面，他又是古典自由主义理论的倡导者。他是社会主义和各种集体主义的坚定反对者。他在经济学逻辑方面与米塞斯的观点有差异。米塞斯认为，经验归纳在经济学逻辑推导当中所起的作用并不是很重要。而哈耶克则认为，经验归纳还是很重要的。而通过感觉秩序，通过自己的认知最终实现自己的有限理解。哈耶克强调了自发秩序在和感觉秩序重合的条件之下，能够发挥很重要的作用。

     一般人最初了解哈耶克是从阅读他的《通向奴役之路》开始了解他的。他这本书很深刻的批判了计划经济所带来的罪恶后果，但是同时也让人觉得他并不是一个真正意义上的经济学家。哈耶克一生写的纯经济学著作在他的作品当中并不是很多。在我的印象当中好像主要是《个人主义与经济秩序》和《物价与生产》。芝加哥大学在当时的经济学系中似乎很难为他提供一个职位了，不过好像芝加哥大学的一个科研机构为他提供了一个职位。哈耶克在1936年出版《经济学与知识》（这一年《通论》也同时出版）以前，对于纯粹经济学的研究还比较多。但随着由于别人对自己的误解，导致自己在与奥斯卡.兰格的社会主义计算大论战和对于国家干预的批判中全面落败。哈耶克认为，在当时依靠纯粹的经济学知识已经不足以批判计划经济和国家干预，他又从他的知识分工论的角度出发进行自己的跨学科研究，从此就不再归属于纯粹的经济学家。但是这不代表哈耶克不再进行经济学研究，哈耶克在《个人主义与经济秩序》当中对于均衡的定义，竞争的意义都作出了深刻的描述，认为通常所说的完全竞争是静态的，不能体现出真正意义上的竞争的意义，他认为竞争对于收集隐性信息，实现创新是非常重要的。认为均衡也是要建立在个人对其他人的决策所建立的心智基础，如何作出决策的过程有着充分的了解。这也充分体现了哈耶克的的"演进理性”的观点。《知识在社会中的运用》是哈耶克最具有影响力的论文之一。这篇文章不仅在经济学领域，而且在泛社会科学领域也有着很深远的影响。它大概意思是说，只有显性知识可以通过语言，文字来进行表述，而隐性知识只能通过扩展秩序来传播。而且随着社会的不断发展，人们所能掌握的知识所占社会总知识的比例将会越来越少。（不管此人的心智有多高，呵呵）。而在《致命的自负》当中，哈耶克对于自己对福利国家的认识作出了阐述，他也并不是反对福利政策，而是说明福利政策应该慎重，需要认识到“骑士精神”所带来的弊端，需要在一定程度上复归“动物精神”，而且他反对国有企业的原因在于他认为国有企业可以享有一些私有企业所不能享有的优越条件，使得国有企业的生产激励不足。哈耶克在《致命的自负》当中对于当时凯恩斯学派的宏观经济学的分析基础作出了批判，认为当时的宏观经济学是建立在静态一般均衡的基础之上，而这就忽视了学习的过程（这是奥地利学派的“主观价值论”所体现的核心），他认为应该建立宏观经济学应该建立在动态基础之上。这一点被基德兰德和普雷斯科特等人采纳，在如今随机动态一般均衡（虽然与哈耶克的观点有所差异）已经成为新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学的分析基础。哈耶克早期对于资本理论和经济周期理论方面也有着很特别的经济学分析，但是自从他从知识分工的角度研究多个学科之后，他逐渐的放弃了对于这些理论的研究。不过有意思的是，哈耶克最终在1974年获得诺贝尔经济学奖的时候依靠的还是在自己早期的理论。而且他和瑞典的缪尔达尔同年获奖。

     哈耶克来到伦敦政治经济学院，是受到当时的自由主义的倡导者罗宾斯的邀请，共同反对国家干预主义，但后来他们疏远了，据哈耶克推断，罗宾斯倒向了凯恩斯主义。哈耶克后来还先后来到了芝加哥大学，维也纳大学等等。他终身都在倡导自由主义。哈耶克虽然在早期经常被认为他的思想已经过时了，但他坚定的认为当时早已经被英国遗忘的英国式的自由主义最终还是有很强的生命力。哈耶克又是幸运了。他亲眼见到了东欧苏联解体，社会主义阵营逐渐瓦解。撒切尔夫人的上台，古典自由主义重新在世界上占据主流地位。而且弗里德曼和施瓦茨对于美国100年左右的美国货币史的分析也验证了经济萧条并不是由于自由竞争的市场经济所造成的，而是由于错误的政府干预所造成的。

     哈耶克在他的书当中也体现了自己对于理性的态度，他似乎更青睐进化理性，而仇视建构理性。哈耶克在对于道德的看法上与大卫.休谟的看法一致，他认为，道德不是可以通过理性进化的产物。哈耶克还是一个文化保守主义者，他对于“后现代主义”的文化也持不赞同的态度。他同时认为法律平等意味着收入不平等，由于人的先天条件和后天环境影响的不同，导致人力资本出现差异，因此，一定的收入不平等是很正常的事情。但是正如阿克洛夫在2001年诺贝尔经济学上的演讲中所提及的对于长期赤贫的描述：短期贫富差异是取决于人力资本和非人力资本的差异。而长期的赤贫要取决于社会学因素，如歧视。因为歧视因素所造成的“自我放弃”，会造成某个人终身一蹶不振。

    当然，哈耶克对于“现代自由主义”的批判，也并不能否定“现代自由主义”存在的意义。必须要建立在不误读某种思想的基础之上，事实上《通论》以往在很大程度上被误读了。哈耶克也并不是完全反对政府干预，只是认为政府的功能要限制在最低限度，不要把自己看成一个无所不能的万能补救者。而且如何约束政府权力也是重要的。哈耶克对于政治经济学的分析也是很深刻的。这说明哈耶克早就认识到经济发展制度是很重要的，尤其是正式制度，这在《法律，立法与自由》当中已经充分的阐述出来。

• 刘思亮：注解平实　深入浅出 ——评汤可敬先生《说文解字今释》（增订本）

  作者：八砖 发布时间：2019-01-11 14:54:18

  中国传统文化，历来是“经宗郑玄，字祖许慎”，许慎的《说文解字》无疑是传统字学的正宗，在传统文化中占有重要的位置。在古代，识字是读经的必由之路，通经是识字的最终目标，所以研习和阅读《说文》，必须明确《说文》首先是经学著作，其次才是字理之书。真正意义上的文字学，是近百年才兴起的新学问，文字学的兴起和发展，得益于近百年里不断涌现出来的甲骨、铜铭以及简帛等材料，这些材料的出现使得人们能从字源学的角度重新审视和认识《说文》。研究者根据新出材料，做出了很多与《说文》相关的研究成果。这些成果中，尽管很多是对许慎说法的否定，但并不足以削减《说文》的价值，因为《说文》不是现代文字学意义上的古书，并不负责承担文字学意义上的阐释错误；并且，《说文》中有些解析哪怕是错误的，但在文化史上却造成了积极的、正面的影响，这些影响也不能因《说文》的错误而割裂或遗弃。目前市面上好多与《说文》相关的著作并不能充分认识到这点，以至于要么专门从文字学角度出发批判《说文》“误说”；要么囿于《说文》成说，否定文字学研究的新成果。

  汤可敬先生撰写的《说文解字今释》是基于对《说文》性质正确认识，又善于吸收文字学成果的典范之作。该书以“译”、“注”、“证”三重形式发覆《说文》旧义，体例较为合理。其中“译文”、“注释”部分充分尊重《说文》原义，译用直译，注遵旧注，不妄作生发，对读者理解《说文》帮助较大。《说文》原文文辞古奥、凝练，不要说一般读者，即便是有一定古书功力的人读起来也略觉吃力，汤先生的“译”、“注”部分冥讨穷搜，将历代《说文》学成果酌加取舍，援在注中，解释《说文》词句又旁征博引，涵盖四部。如《说文·一部》“一”下云：“惟初太始，道立于一。造分天地，化成万物。凡一之属皆从一。”许慎对“一”的解说并非文字学意义上的说字形、讲音韵、释字义，而是解说该字文化学或者说是哲学层面的意义，在解读此字时我们不能用文字学上的证据来讥讽或非议许慎，只能循其本义注解。汤先生的译、注显然较为客观公正，如注“惟”为“句首发语词”；注“太始”为“万物形成之始”，引《老子》“道生一，一生二，二生三，三生万物”释“道立于一”和“化成万物”；引《广雅》训“造”为“始”。简洁明了，干脆利落，既不破坏许说原义，又使得这段带有哲学性质的不太好理解的说解变得浅显易懂。

  《说文》重点不在于“解字”，而是在于说解文字中所包含的文化意义，与其说是“解字”，不如说是“说字理”。如《说文·王部》“王”下云：“天下所归往也。董仲舒曰：‘古之造文者，三画而连其中谓之王。三者，天、地、人也，而参通之者王也。’孔子曰：‘一贯三为王。’”这一解说最能体现出《说文》的经学性质。译、注最重要的工作就是把许慎所想如实的反映出来，把许慎的说法找到出处。如“天下所归往”句以“往”训“王”，是声训，依据的是《穀梁传·庄三年》“王者，民之所归往也”的说法。董仲舒的说法依据《春秋繁露·王道通三篇》，至于孔子的说法今已亡逸，不知所本。汤先生除了“天下所归往”一句未注出处，其他都作了很好的交代，《王道通三篇》相关句子也择出附在注中，十分方便读者利用。对于孔子说法，指出“未详所出”，客观公正。参证部分则引用甲骨文和金文，指出“王”象斧钺之形，并云：“斧钺乃征战杀戮之具，用以象征权力。”所论至确。

  有些说解，如果不做注，可能会引起一般读者对许慎说法的误解。如《说文·爪部》“为”下云：“母猴也。其为禽好爪，爪，母猴象也。下腹为母猴形。王育曰：‘爪，象形也。’”许慎释“为”为“母猴”，从文字学的角度来说肯定是错误的，汤先生“参证”里引甲骨、金文已经说得很清楚。但如果对典籍不熟悉的人可能会对“母猴”造成误解，以为是雌猴。汤先生引徐灏《段注笺》说得很明白：“母猴犹言猕猴。”避免了一般读者的误解。其实宋罗愿的《尔雅翼·释兽三》也说过：“又沐猴、母猴之称，母非牝也，沐音之转也。”章太炎《新方言·释动物》也说过：“沐猴、母猴，母猴、猕猴，今人谓之马猴，皆一音之转。”“沐”、“母”、“猕”可能并非表义的词素，宋邵博《闻见后录》又称猴为“马留”，宋赵彦卫《云麓漫钞》又作“马流”，都可能是“夒”、“猱”的缓读。所以《说文》“母猴”的材料对于文字学虽然没什么价值，但对“猴”、“夒”、“猕猴”之间音的关系探究却是有帮助的。许慎说法虽然在文字学上没有什么价值，但错误的背后可能也有文化的依据。研究《说文》不仅要研究它对的一面，对于它错的一面如果能藉助当时的文化背景、经学或者其他材料揭示出来、找到错误依据，那也是意义重大的；或者可以以这些错误认识提供的线索去揭示、解读当时的其他思想、文化。这也正是汤先生“译”、“注”的价值所在，只有通过“译”、“注”读懂《说文》，才能利用《说文》。

  

  

  

  

  

  

  

  汤先生书中的另一大特色是征引了大量甲、金、简、帛的材料来注证《说文》，这是学术观念的与时俱进，也是与传统《说文》学很不同的地方。比如上引“为”字，从文字学的角度来说，许慎说解是错误的，而汤先生引甲骨文、，金文、、，楚简，三体石经等字形，引罗振玉、李孝定、曾宪通诸位先生的说法，正确指出“为”象以手服象之形，让读者对文字学意义上的“为”字也有了全新的认识。从汤先生所引字形不难看出，他不仅仅立足于把“为”字的初文和本义讲清楚，还力求疏通“为”字从甲骨到秦汉文字的字形源流。所列字形可靠，并且很具有代表性，说解层次分明，脉络清晰，笔者读后很容易对“为”字形、字义把握到位。

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  汤先生撰写该书不仅要详查历代《说文》学研究成果，更要参考近百年来文字学成果，尤其文字学随着近三十年来新材料的不断丰富，考释成果日新月异、说法纷纭。要在纷说中选出最可靠的成果，不仅耗费体力，更考人功力。这方面汤先生是下了功夫的。如《说文·丨部》“中”下汤先生“参证”引甲骨文“”、“”等字形，并云：“甲文、有别，为后世伯仲之仲。”这是参考了唐兰先生《殷虚文字记》中《释中沖》的说法，“为后世伯仲之仲”的说法不一定对，但认为“”、“”当分为两系的说法确是卓识。目前好多学者都以为“”、“”是简繁关系，“”是“”的简化，汤先生没有盲目信从，而是选择了上世纪三十年代唐兰先生的所谓“旧说”，可谓卓识。裘锡圭先生《说〈盘庚〉篇的“设中”—兼论甲骨、金文“中”的字形》一文将“中”字形谱系梳理得最清楚，裘先生说：“我们认为的字形可以分析为在一根直线的中部加一个指示符号（本应为圆圈，书写时多变为椭圆，甲骨文为了契刻方便又往往变为方形），乃是表示“中”的一般意义的指事字。的出现应早于和，决非由简化而成。”可见，“”、“”确实是两系字，并且前者比后者早。这算是汤先生书中取旧说但被最新成果证实的范例。

  又如《说文·品部》“嵒”下汤先生“参证”引裘先生《说“喦”、“严”》一文，将品部的“嵒”和山部的“喦”分成两系，既为品部训“多言”的“嵒”找到了字源上的依据，证明了《说文》此条材料的可靠，也解决了山部“喦”的来源问题。所以汤先生在山部“喦”下“参证”部分又云：“与品部‘嵒’楷书形近。其实二字构形来源以及音义各不同。”这些观点都是可信的。

  汤先生的书还有一个特色是增释了徐铉的“新附字”，共402字，这些新增的“新附字”无疑为研究提供了很大方便。在“新附字”考释方面，汤先生也有不少精彩的按断。如《说文·金部》“釽”下汤先生先引郑珍《郑新附考》言：“釽乃汉人别制。后因《方言》裁木之义，又别从片作，亦讹作。”“字应从爪会意，不从。”后又按断言：“其实，所谓‘讹’字鎃可视为釽的异体。从金，从