雅思标准教程(预备级上) pdf mobi txt 2024 电子版 下载

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：雅思标准教程(预备级上)在线阅读

在线听书地址：雅思标准教程(预备级上)在线收听

在线购买地址：雅思标准教程(预备级上)在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：yuriko 发布时间：2022-01-10 16:14:35

  可能受限于当时的年代，这位作者的人生真是处处依靠路遥的关系才发展起来的。这么看路遥也真是个“厚道”人，朋友“混进”文坛的作品是他帮忙改写的，朋友的跳出农门的工作也由他来搞定。我知道也许我们的社会是人人如此，但是，人人如此，便对吗？

• 作者：Yoyo 发布时间：2021-12-19 17:05:31

  好段

  小三轮车驶上跷跷板，骑的是上坡，骑到一半板子后，大概腿摔伤了，舞力蹬车，小三轮车右倒着落下来，它哀嚎着，又拼命等动车往跳，跳板上冲一次两次三次，他终于冲到了跷跷板的顶端，倒立在小三轮车上，他的身体像寒风中的树叶，在瑟瑟发抖，脸上布满汗珠，表情十分痛苦，看得出来，还是靠顽强的毅力才完成这个高难度的动作的

• 作者：心拿铁 发布时间：2020-01-20 20:41:05

  内容和翻译质量都很高的自由潜水成长记录，值得反复阅读，细细体会

• 作者：Humphrey 发布时间：2020-04-09 10:04:52

  我们的知识，有时候是科学家冒着生命危险得来的。

• 作者：八宝饭酱 发布时间：2012-06-25 11:07:22

  前三篇给4颗星，从第四篇起就略逊了，全是百家讲坛的口述整理。。

• 作者：豬不鳴 发布时间：2019-10-14 11:19:53

  编年新邮真是没啥玩头了 去年入坑民国厂铭票的收藏。民国普票太复杂，水太深。所以从纪念邮票开始。作为一本参考书不错，厂铭的图基本都有。

• 经济学向左，法学向右---一份读书报告

  作者：勾陈 发布时间：2020-07-09 02:59:04

  对公平正义的追求，不能无视代价。---波斯纳

  本书是法律经济学的入门。作者熊秉元是著名的法律经济学家，曾任浙江大学特聘教授，在经济学院开设法律经济学课程。本书首先通过法学和经济学学科特点的比较阐明了法律经济学的必要性，接下来通过行为理论、效用、成本、需求定律、外部性、效率等经济学概念解释法律设计的正当性，同时将经济学分析方法应用到法律问题上，为解决法律问题提供了一种新的角度。在写作方法上，作者运用了大量生活中的实例，使读者对抽象的经济学概念有了一个直观的了解，另一方面也介绍了不少法律经济学家的主要作品和观点，使读者能透过实例观察到其背后的理论深度。

  一

  作者在第一章提出一个问题：当经济学往外扩展时，为什么在法学领域最为成功？回答这个问题需要从法律和经济学的联系入手。具体而言，第一，经济学和法学处理的都是双方、一对一的利益冲突，而政治学、社会学处理的都是个别行为汇总以后、介于宏观和微观之间的问题；第二，法律和经济学都是一种分析工具，法律是可以适用的规则，面向现在，经济学分析规则如何改进，面向未来；第三，法律的终极目的是追求正义，经济学的核心概念是成本，追求正义的过程中需要降低成本，因此法律和经济学间存在连接的桥梁。

  经济学和法学的差异之一，如贺卫方在序言所言，在于“经济学已发展出一套全球范围内基本统一的话语系统”。这使得经济学的知识可以在前人的基础上不断累积，构建出一个庞大的经济学帝国，进而向其他领域入侵。而无论经济学与哪个学科结合，都需要用到经济学基本概念和分析方法。这两种武器使得经济学在处理复杂问题时，既能以繁驭简，又能一以贯之。

  二

  经济分析最基础的理论就是经济人假设。所谓经济人，一是理性，二是自利，此不赘述。基于这一假设发展出了效用函数，这意味着人们可以用统一的单位衡量任何事物给自己的满足程度。也就是说，在经济学中任何事物都是可以通过效用来比较的，这是经济学的独特之处。

  接下来不得不提的就是需求定律：价格和数量呈反方向变动。这里的价格，在本质上是一种有相对高低的价值。法律就是一种价格，法律愈严，犯错的价格就越高。但这里有两点需要注意，一是价量的反向关系要发挥作用，必须是当事人已经体会到价格的意义，即当事人要提前知道违法成本；二是刑罚并不一定代表价格。这里最著名的例子就是幼儿园要求接孩子迟到的家长缴纳罚金，它实际把迟到的道德羞耻感、对孩子的责任承担这些看不见的价格转化成了看得见的罚金，究竟价格是升是降还未可知。

  （关于需求定律还有两点疑惑：1.需求定律是被推理出来的，还是一个不证自明的公理，还是一个假设？2.我渴了需要喝水，每杯水的边际效用是在下降的，第10杯水对我的边际效用为0。当一杯水的价格为10元时，我刚好买10杯水，但这个时候，即使一杯水价格降为1元，我还是只会买10杯水。也就是说，在边际效用为0后，我对水的需求不会随着水价格下降而上升，而始终保持在一个水平。甚至可以说，此时我的需求并不是由价格决定的，而是由我口渴的程度决定的。这是不是违反了需求定律呢？还是说需求定律不能解释个体行为？）

  “外部性”也是经济学发明出来的概念，可以简单定义为一个人的行为对其他人造成的影响。庇古认为政府应当以课税的方式，使企业的外部性等于税负；科斯则认为，没有所谓的外部性，问题的关键是界定财产权，然后让权益受影响的人自己去协商交易。应用到法律领域，法律所处理的问题，都是外部性为负而且严重的情况。因此自愿订立的契约违反公序良俗，就会产生外部性，引起法律的介入。有些大的负外部性，即使法律不处理，行政部门也会进行干涉。外部性大时，就用公法处理，外部性小时，就用私法处理，再小一点，可以用道德处理。

  在经济学中，成本这一概念的重要性几乎等同于公平正义在法学里的重要性。成本既可以指直接支出的货币成本，也可以指非货币成本，还可以指机会成本，以及延伸出的交易成本。布坎南甚至认为，成本是一个主观的概念，每一桩选择中都蕴含成本。这里可以和需求定律联系在一起，成本越低，人们越愿意去做。在法律领域，通用的规则是：谁防范意外的成本低，就由谁承担防范意外的责任。进一步推出汉德公式：只有在潜在的致害者预防未来事故的成本小于预期事故的可能性乘预期事故损失时，他才负过失侵权责任。此外，法律所采取的种种立场，如格式合同、契约自由等，也可以从交易成本的角度进行解释。

  最后一个重要概念是效率。经济学一般用帕累托最优表示效率，再具体就是科斯的“社会产值最大化”和波斯纳的“财富最大化”。成本与效率的区别在于，成本关注的是对于同一效能，如何尽可能最小化代价，效率关注的是对于同一成本，如何尽可能最大化效能。换言之，效率是向前看的，通过效率可以丰富对正义的定义，从而连接法学和经济学。

  三

  新的概念意味着新的思考角度。经济学除了使用特有的概念，也提供了一些与传统法学不同的思维方式。

  首先，法学是规范式论述，经济学是实证式论述。两者最大的差别在于对因果关系的讨论逻辑不同。同样是“若A则B”，法学中的A是某种预设的价值，再由A推导出B；经济学中的A和B都是实际发生的事，论者的工作在于归纳出A与B之间的因果关系。因此，实证式叙述最大的优点在于，可以根据A的变化预测出B的变化方向。这是一种条件式命题，即B并不是一个非黑即白的论断，它的成立取决于条件是否成就。因此按照这种思维方式，我们所关心的不再是B是否会出现，而是在何种环境下B才会出现，当环境发生变化又会又怎么的发展，环境的变化又是取决于什么因素，这就是包括描述、预测、建议的完整探讨。这也是为什么经济学会被称为研究选择的科学，因为经济学不预设立场，只进行比较。

  其次，经济学关注人的理性选择，有选择就有比较。而在比较时，人们总是会找一些相关的参考坐标作为比较的基准点。基准点是思维的起点，可以是一个假设（如交易成本为零），也可以是一个事实（如常态化的市场交易，而非诉讼），还可以是一种价值取向（如社会价值最大化）。不同的基准点会得出不同的结论，因此运用这一方法的前提是想清楚采取这个基准点的理由。

  波斯纳为法律人提供了两种思维方法，一是假设性思维，二是财富最大化。前者是指在履约时发生没有事先规定的特殊情况，可以自问：如果当初针对这个情况订约，会如何取舍？这其实是从成本角度考虑，因为订立契约时为了降低缔约成本，不可能事无巨细的将所有特殊情况做出规定，这就要求一旦发生没有写明的情况，要运用行规、推断当事人同意或假设下思维解决。财富最大化是一个基准点，即面对很多官司，法官要以社会财富最大化为目标去判决。这就要求判决不能仅解决当下问题，而要向前看，考虑判决的指引作用和对未来的影响。这也是正义的要求，因为从效率的角度，正义就是从长远看能够诱发好的作为、好的价值、创造出更多资源的那种做法。

  科斯在阐释科斯定理时，也运用了一种思维方式，即单一主人思维方式。即将交易成本为零这一抽象假设，想象成交易双方实际上是同一人。也就是说，在面对权益冲突问题时，可以以单一主人的取舍作为排解或处理两人冲突的基准点。

  最后，经济学最常用的思维方式，就是成本效益分析法。作者主要以分析因果关系为例。不同于法学界对因果关系较为主观的阐述，使用经济学分析因果关系，可以得出三个结论：一、因果关系的概念本身，以及操作因果关系，都有成本效益的考虑。处理间接的、全面的、长期的、次要的、隐晦的因果关系成本高，因此法律倾向于不处理；二、判断是否存在因果关系，也要考虑这次判断对未来行为的影响；三、对于特殊的事件，因为未来出现的概率太小，因此无需受到未来的限制。

  四

  本书的不足也是显而易见的，不知道是法经济学这门学科本身的困境，还是作者给本书的定位问题，本书的内容主要是给法律人普及经济学知识，只不过是举了法学的例子而已，并没有“结合”之感。如理性人假设、需求定律在法学领域似乎并没有太多适用余地；而且很多例子不用经济学概念照样可以在法学领域得到解释，如所谓外部性，其实就是行为的后果。用了外部性的概念，反而让人混淆，而且作者说外部性大就用公法，小就用私法，很显然是有问题的：违法行为要受到行政处罚，这就是用公法解决小外部性行为；甚至有时候感觉作者法律知识的缺乏阻碍了其经济分析，如盖房子越过与邻居分界线的案件，考虑故意或过失就能解决，作者使用成本收益分析，反而遮蔽了对行为人主观意图的考察，最终也没能得出什么结论。因此，本书整体给人的感觉就是对有经济学基础的人来说是老生常谈，对有法学基础的人来说是蜻蜓点水。

  之所以会产生这种尴尬的局面，我认为可能还是经济学和法学本身毕竟是两门不同的学科，不可能像可口可乐和百事可乐一样轻易溶为一体。经济学强调预测，法学强调适用，因此虽然经济学和法学都存在解释，但“解释”这个词的含义在两门学科并不相同。经济学的“解释”是指对客观现象的理解，从而把握规律，法学的“解释”是指根据主观目的对法条进行说明，从而运用法条解决问题。另外，作者在文中也提到，法学关注的都是疑难案件，从个案中抽丝剥茧再推广到一般，而经济学关注的是日常现象，将大量事实进行归纳从而找到规律。因此经济学和法学处理的虽然都是一对一的利益冲突，但两者关注的对象其实并不相同，经济学并不旨在告诉法学家如何从一个新的角度解读法条，使其适用于疑难问题。即使在法律创设的过程中，经济学的思维方法也不过是给法条的合理性提供了另一个角度的论证，而靠着大量普通事实提炼出来的法条，如何适用于特殊的案件，还是要看法教义学的解释能力。经济学和法学更像是油和水的关系，油不完全溶于水，但又附着在水面上，难以分开；虽然水面上有一层油，但水的性质也不会因此改变。本来嘛，法律的帝国法条众多，体系严明，既有宏大的价值为基座，又有缜密的逻辑贯穿之，还能从现实中源源不断补充养分，壁垒森严，岂是经济学能轻易攻破的？

  话又说回来，经济学对于法学并非一无是处，至少可以帮助法学更加脚踏实地。法学常常过分依仗某些价值观念，甚至是意识形态，似乎这些可以强行构建因果关系，甚至对反对观点进行“降维打击”。摈弃看不见摸不着的概念，考虑成本和后果可以使法律分析更加客观，更贴近现实，虽然我也不完全同意经济学把万事万物都纳入成本收益分析的功利主义立场，但矫枉必须过正，非过正不能矫枉。另外法学容易使人陷入非黑即白的思维定式中，总思考如何才能完全说服对方，经济学“条件式的是非”可以使人分析问题更加全面，即并没有一个永远正确的答案，事情的后果会随着条件的变化而不同。

  作为一名法学生，我的立场是将经济学引入法学，而非将法学引入经济学。经济学不应该像是一只饥饿的饕餮，看到任何现象都想套到自己的理论框架中去解释一通，而应该是为法学服务的工具，用经济学的方法去解决传统的法教义学难以发现，以及无法解决的问题，或者至少，应当把注意力放在具体的法条，尤其是争议的法条上。

• 从装帧开始的设定系推理恐怖小说

  作者：yasha001 发布时间：2020-04-01 15:25:43

  提醒：各位读者大人，拿到这本实体书后，最先做的应该是拆除外封，直接凝视内封上那一个银色的圆形。这是有心的出版社在实体书上制作的一面镜子。花一点时间仔细看一下在这面镜子上出现的面目模糊、有所变形的“我”的脸。那张确实是“我”的脸，但又和我有着决定性的差异。请带着这种“隐约察觉什么但又说不清楚究竟怎么了”的怪异感觉开始您的阅读之旅吧。

  作者法条遥是一名1982年出生的年轻作家，出身于静冈县烧津市，在正式出道之前，写了20多部作品投稿各种文学奖项，终于在28岁时凭借本作拿下了日本角川书店主办的第17届日本恐怖小说大奖的长篇奖。他的文字受到了森博嗣、三津田信三等作家的影响，各位读者大人非常容易在这本长篇出道作中感受到上述两位作家带来的影响。

  本作原名《同時両所存在に見るゾンビ的哲学考》，从这个原书名来思考，作者的创作意图并不是简单地写一本恐怖小说，而是想通过这本作品来探讨心理学上的自窥现象对自我认知造成的影响。但由于作者能力有限，成功创造了一部恐怖小说之余，心理学和哲学层面上就显得弱了不少。这恐怕也是正式出版时直接将书名改成了现在的《二重身（bilocation）》的缘故。

  值得说道的是，这部作品本身也可以看做是一个二重身，其中的本体就是它的恐怖小说属性，而其二重身则是它的推理小说属性。本书推理小说的属性被包装得非常好，在针对二重身这一设定系推理基础上呈现叙述性诡计，但是就像作者自己设置的二重身规则之一“二重身会在不确定的时间内自然消失”一样，本书的推理小说属性在读者的阅读过程中也自然消失了。原因在于作者故意对二重身设定的规则进行了模糊化处理，虽然第一眼看去是严谨的设定，但细究下去会发现充斥了各种逻辑漏洞。例如设定中二重身能知道本体的所有记忆，那么二重身非常容易就会知道存在两个协会。因为只要本体和二重身在同一天参加了协会的聚会，就算当时不知道，但消失后重新出现的二重身必然同时有上一次消失的二重身的记忆以及本体的记忆，也就随之能推断出有两个不同的协会。这里二重身能一直保持消失的二重身的记忆这个设定没有写明，但从女主高村忍能一直和丈夫胜生活就可以知道必然有这个设定存在。

  正是在作者有意弱化设定的情况下，虽然故事也出现了推理小说中常用的叙述性诡计，但这仅仅是点缀罢了，在推理小说属性自然消失的过程中，本书恐怖小说的属性一步一步强化。这又回到了我认为中文版装帧设计中极好的内封了。从恐怖小说属性来看，书中暗喻的持续进行深入的自我认知，会不断放大被隐藏的内心，外在的我和内在的我两者的抗争最终带来重生和毁灭两种不同结果，这个描写才是真正让人恐惧的地方。书中的恐怖不是语言上给读者带来刺激性的恐惧感，反而是需要读者阅毕全书后才能慢慢体会到的“我是不是已经被社会、他人、事件等影响从而转变成非我了”这种内心独白一样的恐惧，是夜晚躺在床上睡不着望着黑暗的空间不知自身所在的恐惧。这一方面，在小说最后彻底崩坏的场面让人印象深刻。

  书中对二重身有两种外文表述：一种是Doppelgänger，德语，意为幽灵、面貌相似的人、另一个我；另一种是bilocation，英语，意为分身、双生灵、在两地同时出现。Doppelgänger仅仅是另一个我，其能力也与我一致。但书中作者决定的是bilocation，更加强化了分身的概念。bilocation不仅是另一个我，还是我的分身，甚至拥有比本体更加优秀的特点。从书中的描写来说，二重身可以获知多于本体的信息，从本体分出来的分身完全可以替代掉本体，这种恐惧才是作者想表达的地方。另外，书中二重身始终坚持着本体的本心，反而比被社会所影响的本体更能获得成功，那是否又代表着作者始终认为坚持本心到底才能成功的成功观呢？这又有点“不忘初心”的主旋律了。

  两个题外话：

  1、小说曾经在2013年改编成电影（电影拍摄于2013年，2014年上映），电影中将小说没有说清的二重身规则进行了提升和细化，在设定上超出了小说原作，从而也比小说得到了更高的评价。也是由于电影的高评价，导致作者在本作的续作《バイロケーション スプリット》中用了电影中新增加的规则来创作故事。

  2、电影分为表、里两个结局。“表”结局和小说一样，两个忍都死亡了。“里”结局是高村忍没有消失，一直存在了下去。究竟哪一种好就是见仁见智了。