护士执业资格考试押题密卷（2021年国家护士执业资格考试权威推荐用书） pdf mobi txt 2024 电子版 下载

本书作为卫生专业技术资格考试教材的配套教辅，除供参加考试的考生使用外，还可供专、本科学专业、全日制和成人教育的考生在临床教学、实习教学环节上使用。同时，为加强专业人员的能力和素质的培养，本套丛书还可供医院作为提高质量达标、参加国家执业资格考试的参考书。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：护士执业资格考试押题密卷（2021年国家护士执业资格考试权威推荐用书）在线阅读

在线听书地址：护士执业资格考试押题密卷（2021年国家护士执业资格考试权威推荐用书）在线收听

在线购买地址：护士执业资格考试押题密卷（2021年国家护士执业资格考试权威推荐用书）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

本书作为卫生专业技术资格考试教材的配套教辅，除供参加考试的考生使用外，还可供专、本科学专业、全日制和成人教育的考生在临床教学、实习教学环节上使用。同时，为加强专业人员的能力和素质的培养，本套丛书还可供医院作为提高质量达标、参加国家执业资格考试的参考书。

• 作者：尘 发布时间：2011-09-22 14:25:58

  结构清晰，行文流畅，介绍了一些阅读的实用技巧。快与理解之间如何平衡，也是一个很复杂的问题，很多时候取决于先前知识的积累。

• 作者：朵朵落 发布时间：2012-02-24 09:58:50

  这本书写得也太好了吧！！是在为腾讯公益做书的时候拿来参考的，没想到写得这么有深度

• 作者：毛秃秃和胖咕咕 发布时间：2016-08-18 00:57:40

  全都是第一流的学者和第一等的文章，然而全部都可以在网上读到，实在没必要出个书。做为一个书来讲，的确全部内容最有意义的就属他的目录了~

• 作者：砍脖厮 发布时间：2009-09-09 10:22:02

  有意思

• 作者：陆小包 发布时间：2009-11-20 22:53:58

  骗稿费来的

• 作者：Lucifer 发布时间：2014-04-28 08:46:50

  简直不能说是科普，当然更够不上学术，处处语焉不详，书中内容只是冰山露出水面的一角。简单地概括本书内容就是“一切为了繁衍”，女人爱权势老男人、男人爱青春美少女是为此，男人们冲动、竞争、谋杀也源于此，但另一方面，繁衍的动机又逼迫人们与他人合作、忠于伴侣、爱护家人……

• 孤独色彩、悲观情绪与虚无主义

  作者：海琴烟 发布时间：2024-02-16 08:27:34

  写在前面：在最前面就要指出的是，这本书的阅读体验在很大程度上受到阅读者本身思想的影响。如果你是个相当开朗的乐观主义者，这本小说更可能被视为一种带有奇幻色彩的畅想，而这种畅想显然是基于西马克的田园生活诞生的。但如果读者本身是一个略带悲观的人，比如说笔者自己，那书中被掩盖在轻快文字下的悲观情绪便很容易喧宾夺主。这样的读者或许会很容易陷入对人类灰暗未来的担忧中——这样的担忧在琼恩·韦伯斯特选择永久沉睡后将达到顶峰，并在结尾处机器人詹金斯彻底孤独时再达高峰——从而忽视小说的描写和情节。

  指出这一点并不是说这本小说不适合大多数人，事实上，笔者认为任何人都能从中获得些启发；也不是说带有悲观情绪的读者就能比乐观派看得更深刻，这只是视角的差异而已。这种差异仅仅表明部分读者对这本小说的理解或许不会和一些广受认同的观点相同，比如说这是一部唯美的田园科幻小说，我自觉这本小说或许没有那么“唯美”，也不是很“田园”。

  下为正文。

  在读完这本小说后，我的第一反应是：乐，被封面欺骗了。在封面你能看到一个机器人和两条狗，以及相当明亮的、以绿色为主基调的山水田园风光，然而小说的结尾却是机器人独守空寂的地球，连前文进行补充说明的主体——狗也彻底离开了地球。相比于英文版的深色基调封面，中文版的明亮封面与小说整体的悲观色彩形成了更为强烈的对比。尽管小说尽可能使用了轻快的文字来叙述，但深藏其下的孤独色彩、悲观情绪与虚无主义依然难以遮掩。

  

  一、田园带来的孤独色彩

  作为整本书的开篇作，同名作《荒城》这篇故事带着若有若无的孤独感，这种因田园本身的空泛属性而诞生的孤独色彩在第二篇故事《依偎之地》中借由“广场恐惧症”得到了更为明显的表达，并继续存在于之后的每一篇故事中。

  先从《荒城》说起。在小说的设定中，人类达到了相对较高的科技水平，人们不再需要群居在城市中，而可以回到农村购置广阔的土地建设房屋，在这一背景下，城市中的人越来越少，城市逐渐荒废。

  小说本身走的是幽默路线，结尾的反转很能让读者会心一笑。从整体上来看，《荒城》的重要意义在于对于下一篇的铺垫。第一，小说的主人公格兰普·韦伯斯特对于保留城市的坚持可以视作是一种潜藏的对孤独的畏惧。从刻板印象的角度，农村一般代表着落后和孤独，城市代表着繁华和喧闹，格兰普宁可失去工作也要坚持保留城市建筑，某种程度上是可以看作是他潜意识中对于喧闹的需要，以及对于生活在广阔田园中带来的孤独的畏惧。第二，格兰普始终没有购买家庭直升机，他对于“离开熟悉的地方”似乎存在一定的抵触，这可以理解为韦伯斯特家族的家族疾病——广场恐惧症的表现，这一点在第二篇中借由机器人詹金斯之口得到了印证。

  如果说《荒城》中的孤独色彩还是若有若无、需要挖掘才能发现的话，那第二篇《依偎之地》的孤独色彩就已经算是摆在明面上了。在这篇小说中，杰罗姆·A·韦伯斯特患有“广场恐惧症”（书中解释为“对置身于开阔空间中的病态恐惧”）是非常重要的事件，在情节上，这一病症直接导致了韦伯斯特没法去火星救助朱恩，从而大幅改变了朱恩主义出现的方式与时间点；在主题表达上，韦伯斯特的“广场恐惧症”和对田园生活的重度依赖可以看作是他孤独的体现，长期的田园生活和低强度的社交行动让他再难离开熟悉的家，在他的眼中，是家在乞求他“你不能走。你不能离开我”，这实际上已经是一种病态的孤独了，他甚至没有勇气逃离这种孤独，只是在这种孤独中沉溺，直到死去。

  这样的孤独色彩贯穿在了整本书中，或深或浅。在第六篇故事《爱好》以及最后的《结局》中，这样的孤独色彩一次又一次浓厚起来，给读者传递着难以遮掩的惆怅感。

  二、作者对人类的无限悲观

  事实上，作者的悲观在前言中就已经得到了一定的体现。“但是克利夫的智慧让他看透，时间之河早已从他的手中夺走了这些故事，如果他试图重写它们，他当然会在某些方面使其更为完善，但会毁掉他在最初版本中做得好的地方。他明白，他不可能在将这段时间新获得的技巧运用到故事中的同时，却不产生截然不同的结果——因为他已经是一个不同的人，不同的作者。”戴维·W·威克森的这段话可以解读为西马克对于自己作品不完善的接受，同时也可以解读为他对自己能力有限的悲哀。从整本书来看，从第一篇《荒城》到最后一篇《结局》，无论是叙事节奏还是情感表达都有了质的变化，《荒城》这篇还是相当稚嫩的，但《结局》无疑是高度成熟的，甚至可以说，这一篇就写完了一整本书想要写的内容，就表达完了想要抒发的情感。从我的角度来看，西马克重写之前的文章，肯定是利大于弊的，或许百利无一害。但西马克放弃了重写，他对重写持悲观态度，这种悲观同样融进了整本书中。

  西马克对人类的悲观可以粗略分为两部分，对过去的悲观和对未来的悲观，但这两部分归根结底都来自于对人类劣根性的悲观——尽管这些劣根性如今看来似乎显得有些刻板印象。对过去的悲观主要来自于人类对战争和权利的狂热，《荒城》中总想着荒废城市的市长、《天堂》中变种人乔对韦伯斯特家族霸占权利的嘲讽都批判着人类对权利的追捧，而《伊索》中人类又发明了弓箭、《简单的方法》中琼恩·韦伯斯特给出了用毒药毒死蚂蚁的“简单的方法”无不在讽刺人类残暴的天性。对未来的悲观则主要来源于人类日益稀薄的归属感，当作为一个种族的人类日渐疏离，种族认同感逐渐消失，精致利己主义弥漫，人类种族也就走到头了。这个想法在第二个故事《依偎之地》中便有了雏形，即全人类或将都染上广场恐惧症，在第三个故事《人口普查》中借由变种人和普通人的矛盾得以正式提出，变种人不再将自己视为人类的一份子，他们只顾自己，很多行为只是为了找乐子（什么欢愉令使），并在之后的故事中得到印证——人类终于走向灭亡，狗狗成了地球的主人。

  值得格外一提的是小说中虚构的朱恩主义（详见第五个故事《天堂》），在朱恩主义的影响下，人类可以轻松做到“设身处地”，人与人可以真正意义上理解对方，于是一切矛盾消失了。但与此同时，作为种族意义的人类灭亡了，人们不再彼此需要，人与人之间的纽带被朱恩主义剪断，韦伯斯特家族苦心维系的人类概念彻底破碎。

  这样的朱恩主义不由得让人想到刘慈欣的《镜子》，表面上看，朱恩主义和“镜子”都是达成完美社会的重要条件，人的劣根性被彻底消除，但为何最终都走向了反乌托邦？我想我得承认，在很长一段时间内，人类的阴暗面都必然存在，对人类的悲观也将长期存在，但这并不是坏事，从某种角度来说，这样的悲观恰是一座维持人类得以为人的警钟。

  回到小说本身，尽管西马克持有悲观情绪，但他并没有说否定人类的存在。在第六个故事《爱好》中，琼恩·韦伯斯特只是选择了永远睡眠（事实上他后来被詹金斯唤醒了，虽然只是问如何处理蚂蚁），而非死亡。这种细微的差别也暗示着西马克依然存有乐观精神的。在孔欣伟的小说《大地的年轮》中，当除“我”外的人类全部上传云端后，“我”选择和图书馆在火焰中燃尽，物理意义上的人类迎来了彻底的消亡。而在《荒城》中，至少我可以安慰自己，西马克好歹留了个琼恩·韦伯斯特。

  三、随故事递进的虚无主义

  “递进”只是个书本结构上的说法，在时间上并不严格，毕竟在《逃兵》中（实际上是这本书中第一个完成的故事，尽管它被放在了第四个故事的位置）就已经有了一定的虚无主义。

  随着小说从科幻到带有一丝奇幻再到最后的童话，逐渐浪漫的文风下是不断加深的虚无主义，这种虚无在《结局》达到了高潮。在第一个故事里，西马克毁灭了城市；到第五个故事，西马克毁灭了作为种族的人类；到第六个故事，作为个体的人类也走向沉寂；到第八个故事，西马克彻底毁灭了人类；而到了《结局》，西马克只留下了机器人。在《结局》中西马克写到：一切都死了。可以看出来，到最后詹金斯实际上也死了——他已经无法说出再见，也无法哭了。

  令人欣慰的是，即使到《结局》，虚无主义也没有过分严重，它并不是作者的核心思想，它更像是高级菜品旁边放着的绿叶，起到烘托的作用，给小说蒙上一层惆怅、忧伤的氛围。对于读者来说，作为点缀的虚无主义并不是非要理解甚至认可的东西，它也可以不需要赋予意义。

  按照小说的结局，韦伯斯特家族、机器人詹金斯、变种人乔以及狗种族和蚂蚁种族所做的一切都归于尘埃，那么他们之前的付出又有什么意义呢？我说不出什么宏大的、高大上的意义，但至少我可以说，他们的所作所为，至少给了我一次愉快的阅读体验，这就足够了。

  作为不那么科幻的科幻小说，《荒城》给我的阅读体验是相当奇特的，让我有种看《葬送的芙莉莲》的感觉。它们都不急于给你讲述一个什么故事，也不致力于发刀发糖，它们只是描述一切，过去的、现在的和未来的，尽管内核都是悲伤的，但作者们都竭尽全力让这个过程欢乐一点，让读者/观众轻松一点。

  另外，比起田园科幻，我更乐意把《荒城》看作一种“或然历史”——也许“或然未来”也不错。在别的平行世界里，或许已经或者将要发生这本书里所写的，有点悲伤又有点轻快的故事。

• 当权威出现瑕疵之后——国际法教科书里的集体错误

  作者：三斤 发布时间：2007-10-21 06:27:04

  　　在复习考试，于是发现了手边几本书的共同错误。

  　　

  　　原本国际法买了王铁崖先生主编法律出版社95年版的，7月在PK上课的时候据老师的介绍又买了人民大学出版社05年版陈晓霞、余民才主编的《国际法》，复习的时候对照着看。

  　　

  　　看到领土的取得当中的“租借”，发现了蹊跷，两本书均举了相同的例子。

  　　

  　　王铁崖95版书内提到“九龙租借给英国”，陈晓霞也提到“九龙租给英国”。于是我抱着好奇的态度找来手边的另外两本国际法书。北大出版社王虎华主编2005 版的《国际公法学》也写着“九龙租给英国，为期99年”，而1981年法律出版社出版的王铁崖先生主编的《国际法》亦有“以及九龙租借与英国（九十九年）”的文字。

  　　

  　　这使我感到惊讶，据我浅薄的历史常识。作为香港地区一部分的九龙由清政府转让给英国的方式应该是“割让”，是无限期的转让，所谓租期99年的应该是“新界”。

  　　

  　　香港地区分为三个部分：香港岛，九龙，新界，是英国通过三个条约分别获得。香港岛是1842年的《南京条约》割让给英国的，九龙半岛是 1860年的中英《北京条约》割让给英国的（条约原文：、前据本年二月二十八日大清两广总督劳崇光，将粤东九龙司地方一品，交与大英驻扎粤省暂充英法总局正使功赐三等宝星巴夏礼代国立批永租在案，兹大清大皇帝定即将该地界付与大英大君主并历后嗣，并归英属香港界内，以期该港埠面管辖所及庶保无事。）此两块土地的转让形式均为割让，即永久性质的转让，而唯一的 “租借”是英国通过1898年《展拓香港界址专条》取得的“新界”，租期为99年，1997年这个香港回归的期限也是按照这一租期确定的。

  　　

  　　条约法是国际法的最重要的内容之一，而作为国际法教科书这四本书，为何在同一个地方出现了相同的错误呢？

  　　

  　　原因不难看出来，大概是互相抄，抄错了。

  　　

  　　根源是1981年法律出版社王铁崖主编的《国际法》，这本书是改革后的第一批国际法教材，由时间顺序它在1981年出现了上述错误。

  　　

  　　到了1995年，王铁崖先生主编了一本堪称经典的《国际法》（法律出版社版），正如书后的介绍所称此书“是国际法教科书的经典之作，也是国内公认最权威，使用最广泛的国际法学教材”，“本书不仅系统阐述了国际法的一般理论和制度，更奠定了中国国际法教科书从体系到内容的基本模式，对中国国际法教学影响深远”。正是由于这本书的“经典”、“权威”和“影响深远”，之后十数年内的绝大多数国际法教科书都会以此书为“参考书目”，而这本经典的参考书目是 1981年王铁崖先生主编的那本书。

  　　

  　　一错15年。当“经典”和“权威”参考了一本出现错误的著作后，接下来的对“经典”和“权威”顶礼膜拜不敢质疑的后继们继续沿用了了经典的错误。

  　　

  　　在这个全面压制异议的社会里，连最应该出现异议的学术都难有质疑权威的勇气。或许，并不是没有勇气，而是惰性，如果再往下说，或许能拔高到所谓的“学术欺诈”，我看还是不要了吧。

  　　

  　　希望那些高高在上的学界师长们仅仅只是疏忽大意地引用了吧。